Судья фио Дело № 10-17607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, не замужней, не имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес ФИО1 д. 17 кв. 56, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 207.3 ч. 1УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.3 ч. 1 УК РФ.

01 июня 2023 года в отношении фио объявлен розыск.

13 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления.

29 июня 2023 года фио объявлена в международный розыск.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11 сентября 2023 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, которое удовлетворено судом, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее с момента фактического задержания, экстрадиции или депортации на адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в нем содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что ходатайство следователем не мотивировано. Не соответствует действительности то, что фио нарушила избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах отсутствует подписка о невыезде, подписанная фио. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, оставил без внимания данные о личности фио, которая ранее не судима, имеет место жительства в адрес. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление и отказать в ходатайстве следователя.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство в отношении обвиняемой фио, находящейся в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности фио, которые учел при разрешении ходатайства и на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

В этой связи доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и утверждения о том, что фио не скрывалась от следствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Учитывая, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено постановлением руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, доводы защиты о том, что фио не подписывала подписку о невыезде не имеют правового значения и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивируя постановление, руководитель следственного отдела, указал, что фио не является по вызовам следователя, не проживает по адресу регистрации, ее фактическое место жительства неизвестно.

Суд, избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, принял во внимание обстоятельства и характер преступления, учел данные о личности фио, которая не проживает по месту регистрации на адрес, покинула адрес, что установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объявлена в международный розыск.

Выводы суда о принятом решении в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения и принятия решения о заключении под стражу фио не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: