РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16917/22 по иску ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 61 в адрес был вынесен судебный приказ от 09.11.2020 по делу № 2-3824/2020 заявлению адрес ПКБ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Истцом были поданы возражения относительно его исполнения, вследствие чего судебный приказ был отменен. Для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью, стоимость услуг которых составила сумма В добровольном порядке ответчик указанные расходу истцу не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 61 в адрес был вынесен судебный приказ от 09.11.2020 по делу № 2-3824/2020 заявлению адрес ПКБ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
Истцом были поданы возражения относительно его исполнения, вследствие чего судебный приказ был отменен.
Как указал истец в иске, для защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью, стоимость услуг которых составила сумма
В добровольном порядке ответчик указанные расходу истцу не возместил, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
В силу cт. 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства н вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392 по делу № А33-14066/2019, в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины.
Судебный приказ автоматически отменяется в случае поступления возражений относительного его исполнения, заявление об отмене судебного приказа не требует от заявителя глубоких знаний в области юриспруденции, достаточно формального обращения в суд с заявлением в произвольной форме о не согласии с вынесенным судебным актом.
В п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 также указано, что такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
В рамках настоящего дела именно это обстоятельство стало главным основанием для отмены судебного приказа, без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью взыскания судебных расходов является восстановление нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Исходя из буквального толкования указанных норм права и судебной практики, судебные расходы могут быть присуждены судом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В данном случае, судебный приказ отменен автоматически, следовательно, ФИО1 стороной, в пользу которой состоялось решение суда по смыслу ст. 98 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья