Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7359/2022 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчикам ... о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 12 мая 2022 годя между ...ым ... и ... в лице ... обособленное подразделение ... был заключен договор № ФМВ/ОЮВ/ПК-0005315 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля по условиям вышеуказанного договора составляет 2 400 000 руб. В тот же день между ...ым ... и адрес... был заключен договор потребительского кредита ... от 12.05.2022 г. Истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантий «Платежная гарантия». Стоимость сертификата ... платежная гарантия составляет 265 610 руб. 89 коп., которая была оплачена в полном объеме из выданных истцу адрес... кредитных средств и был подписан договор ... от 12.05.2022. Общая стоимость указанного договора составляет 36 000 руб. и также оплачена в полном объеме из выданных адрес... кредитных средств. Истец считает, что общий размер навязанных, а главное не нужных ему услуг составляет 1 131 783 руб. 52 коп. Истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 12.05.2022, заключенный между ...ым ... и ...; взыскать с ... денежные средства в размере 265 610 руб. 89 коп., уплаченные по соглашению; расторгнуть договор ... от 12.05.2022, заключенный между ...ым ... и ...; взыскать с ... денежные средства в размере 36 000 руб., уплаченные по Договору № 1291100652 от 12.05.2022; взыскать с ..., обособленное подразделение ... компенсацию морального вреда за обман покупателя в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно юридические расходы в размере 75 000 руб.

Истец ... ... в суд не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ... в суд своих представителей не направили, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

адрес ... в суд своего представителя не направил, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать ши приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12 мая 2022 годя между ...ым ... и ... в лице ... обособленное подразделение ... был заключен договор № ФМВ/ОЮВ/ПК-0005315 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Стоимость автомобиля по условиям вышеуказанного договора составляет 2 400 000руб.

В тот же день между ...ым ... и адрес... был заключен договор потребительского кредита ... от 12.05.2022 г.

Истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантий «Платежная гарантия». Стоимость сертификата ... платежная гарантия составляет 265 610 руб. 89 коп., которая была оплачена в полном объеме из выданных истцу адрес... кредитных средств и был подписан договор ... от 12.05.2022. Общая стоимость указанного договора составляет 36 000 руб. и также оплачена в полном объеме из выданных адрес... кредитных средств.

В адрес ответчиков истцом направлены заявления с требованием расторгнуть заключенные договоры и вернуть уплаченные денежные средства, которые оставлены без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общий размер навязанных, а главное не нужных ему услуг составляет 1 131 783 руб. 52 коп.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований к ... суд исходит из следующего.

Между ...ым ... и ... на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ... от 12.05.2022 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 265 610,89 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 Общих условий)

Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (...) обязуется выдать бенефициару (... (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару ... (АО) сумму гарантии.

Истец добровольно заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме.

При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении договора. Договор, заключенный между сторонами был прекращен надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 12.05.2022 и взыскании с ... денежных средств в размере 265 610 руб. 89 коп., уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ..., суд исходит из следующего.

12 мая 2022 года между сторонами был заключен договор AUTOSAFE-S №1291100653 «Light-S» от 12 мая 2022 года. Договор был заключен в связи с обращением истца.

Перед тем, как заключить договор, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на стр.2 заключенного договора. Никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец подписал договор руководствуясь только собственным волеизъявлением. В противном случае, истец мог отказаться от заключения такого договора в любой момент.

Доводы истца о том, что заключение спорного договора было ему в какой-то степени «навязано» со стороны автосалона «РОЛЬФ» (АО), обособленное подразделение ... и/или со стороны Банка ... (АО) при оформлении договора потребительского кредита, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено соответствующих доказательств.

Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его ответчиком или иным лицом к заключению договора, «навязыванию» ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

Ответчик в отношениях с Банком ... (АО) не состоит, стороной заключаемого истцом кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и Банком ... (АО) какого-либо кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора (ст. 308 ГК РФ).

Доводы истца, о том, что сотрудники автосалона «РОЛЬФ» «оказывая психологическое давление, убедили его заключить договор потребительского кредита» в свою очередь является надуманным и не имеющими никаких объективных доказательств. Истец, как дееспособное лицо, должен принимать самостоятельные решения, в частности в осуществлении выбора, приобретать ему транспортное средства за свои денежные средства или за счет кредитных средств. В случае, если Истца не устраивали конкретные условия заключаемых им договоров, он не должен был их заключать и заключить договор купли-продажи и/или договор потребительского кредита на иных, устраивающих его условиях.

Стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства. 12 мая 2022 года истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 3 000 руб. и плату за выдачу двух независимых гарантий в размере 33 000 руб., что составило общую сумму в размере 36 000 руб. Ответчик 12 мая 2022 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и 12 мая 2022 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 12 месяцев две независимые гарантии на суммы в размерах 168 000 руб. (в соответствии с Независимой гарантии №1 «Продленная гарантия») и 36 000 руб. (в соответствии с Независимой гарантии №2 «Оплата кредита»), что подтверждается приложениями №2-3 к договору.

Пунктом 2.1.4 договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 12 мая 2022 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 12 мая 2022 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 12 мая по 27 июня 2022 года предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с 12 мая по 27 июня 2022 года согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договор ... от 12.05.2022, заключенного между ...ым ... и ... и взыскании с ... денежных средств в размере 36 000 руб., уплаченные по договору № 1291100652 от 12.05.2022.

Таким образом, суд не представлено объективных и достоверных доказательств того, что истец был введен в заблуждение при подписании договоров, и что на него было оказано давление, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ... о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: