Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года

Дело № 2-2836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: УФК России по РО, Аксайский ОСП УФССП России по РО, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве Аксайского РОСП УФССП России по РО, в отношении должника ФИО10 на сумму 739 540,38 рублей. В рамках указанного производства истцом указано имущество на которое может быть наложен арест и заявлено ходатайство о применении мер. Однако никаких постановлений в адрес взыскателя не поступало. Также не поступало и денежных средств в счет исполнения.

В этой связи, 22.12.2021г. истец обратилась с жалобой на имя начальника отделения Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2 с просьбой о направлении в ее адрес копии постановления и принятых мерах по розыску имущества должника и обеспечительных мерах.

Ответа на указанное обращение в адрес истца не поступило, арест на ТС должника также наложен не был.

04.03.2022г. истцом была направлена жалоба на имя начальника УФССП России по РО, ответа на которую она не получила.

17.05.2022г. истцом была направлена повторная жалоба на имя начальника УФССП России по РО и жалоба на имя директора ФССП, ответа на которую она также не получила.

В этой связи истец полагала, что бездействием УФССП России по РО причинены убытки, согласно ст. 395 ГПК РФ в сумме 39 411,03 рублей.

Неполучением ответов на направленные жалобы в адрес Аксайского РОСП УФССП России по РО и УФССП России по РО, истцу был причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении решения Шахтинского городского суда и неисполнении обязанности отвечать на обращения граждан, взыскав в ее пользу убытки, согласно ст. 395 ГПК РФ в сумме 39 411,03 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, представители третьих лиц будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО11. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФССП России в лице ФИО12 действующей на основании доверенностей явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 13.12.2021г. в отношении должника ФИО13., взыскателем по которому является ФИО1, предметом которого является взыскание ущерба от ДТП и судебных расходов в общей сумме 739 540,38 рублей.

14.12.2021г. СПИ Аксайского РОСП УФССП России по РО было частично удовлетворено ходатайство взыскателя, в целях обеспечения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на должника с отказом в удовлетворении требований о наложении ареста на госномер №, ввиду того, что согласно полученных сведений МРЭО ГИБДД оно не зарегистрировано за должником (л.д.67).

06.04.2022г. постановлением СПИ был наложен арест на имущество должника.

19.01.2022г., 17.03.2022г., 16.05.2022г., в адрес должника были осуществлены выходы.

07.02.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.02.2022г. постановлением СПИ было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкобанк».

07.04.2022г. постановлением СПИ было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

11.04.2022г. постановлением СПИ было обращено взыскание на заработную плату должника у ИП ФИО4

Копии вышеуказанных постановлений, включая о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ФИО1 в апреле и мае 2022 года, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 68-79). И возвращены в адрес Аксайского РОСП УФССП России по РО с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Названная корреспонденция была отправлена по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе:

Незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства ответчиками допущено не было, в этой связи оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

Доводы иска о том, что ее убытками в настоящем деле являются денежные суммы, которыми пользовался без всяких на то оснований судебный пристав-исполнитель, а потому они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков по делу приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права, к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы в указанном случае возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Так 04.03.2022г. от ФИО1 в лице ее представителя ФИО16 в адрес руководителя УФССП России по РО направлена жалоба, в которой заявитель указывал на неполучение ответа на ее обращение и непринятие СПИ мер для исполнения судебного решения, с требованиями о компенсации морального вреда.

Данная жалоба поступила в адрес Управления 11.03.2022г., и 07.04.2022г. заявителю ФИО17 дан исчерпывающий ответ, в том числе с указанием перечня проводимых СПИ мероприятий в рамках исполнительного производства № №-ИП, с указанием на повторное направление копий истребуемых постановлений. Данное письмо направлено посредством заказной корреспонденции и согласно № и получено ФИО14 – 13.04.2022г.

18.05.2022г. ФИО18 направлены жалобы в адрес УФССП России по РО и ФССП России в которых заявитель указывал о допущенном бездействии со стороны должностных лиц в рамках исполнительного производства № №ИП, отсутствии ответов на свои обращения.

Данная жалоба поступила в адрес Управления 25.05.2022г., и 23.06.2022г. заявителю ФИО15. дан исчерпывающий ответ, в том числе с указанием перечня проводимых СПИ мероприятий в рамках исполнительного производства № №-ИП, с указанием на поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей для перечисления взыскателю. Данное письмо направлено посредством заказной корреспонденции и согласно ШПИ № не было получено адресатом, возвращено с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О следует, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием ответчиков, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконными действиями (бездействием), выразившимися в нерассмотрении ее обращений, которые как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела рассмотрены в установленные законом сроки, и ответы также даны заявителю.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства, связанные с обращением истца в суд с административным иском сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 () о признании бездействия незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья