РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности адвоката Вантенкова В.В.,
ответчика ФИО4,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/23 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор в части наложения с границами земельного участка, установить границы принадлежащего истцам земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что являются сособственниками земельного участка, площадью 432 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены ЕГРН.
Землепользователям смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4
В результате выполнения геодезических и кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 <дата> составлено заключение, согласно которому при определении границ земельного участка с КН № на местности выявлено, что фактические границы (забор) не совпадает с координатами кадастра. Имеется наложение границ смежного земельного участка №, на земельный участок №. Площадь наложения составила 4 кв.м.
С учетом уточнений исковых требований <дата> истцы просили: устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 432 кв.м, обязав ответчика установить границы принадлежащего истцам земельного участка в части местоположения границ, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, изготовленной ООО «Самаратехносервис» <дата> А также обязать ответчика демонтировать забор на меже участка на стороне истцов согласно схемам границ земельного участка и заключения кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» ФИО8 от <дата>.
В судебном заседании истцы отказались от требований к ответчику в части демонтажа забора, так как на момент рассмотрения дела забор перенесен.
В части требований об установлении границ представитель истцов настаивал на их удовлетворении. Истец ФИО2 суду пояснил, что после переноса забора нарушение его прав устранено.
Ответчик ФИО4 требования признал, пояснил, что забор перенесен в соответствии с координатами.
Исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из представленных доказательств следует, что истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 432 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и отражены в ЕГРН.
Землепользователям смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4 Право собственности зарегистрировано, границы в ЕГРН не внесены.
В результате выполнения геодезических и кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 <дата> составлено заключение, согласно которому при определении границ земельного участка с КН № на местности выявлено, что фактические границы (забор) не совпадает с координатами кадастра. Имеется наложение границ смежного земельного участка №, на земельный участок №. Площадь наложения составила 4 кв.м.
По существу нарушение прав истцов заключалось в том, что забор между участками проходил таким образом, что 4 кв.м. земельного участка истцов находились на стороне земельного участка ответчика, то есть забор был смещен в сторону от установленной границы земельного участка истцов.
При этом, в настоящее время забор смещен и его положение соответствует границе земельного участка истцов в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с чем, истцами заявлен отказ от иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При установленных судом обстоятельствах, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон по делу и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.
В части требований к ответчику о возложении обязанности установить границы принадлежащего истцам земельного участка в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, изготовленной ООО «Самаратехносервис» <дата>, на которых настаивал представитель истцов, суд отмечает следующее.
Во-первых, на ответчика ФИО4 в принципе не может быть возложена обязанность устанавливать границы земельного участка истцов.
Во-вторых, после переноса забора отсутствует нарушением прав истцов, о чем в суде заявил сам истец.
В-третьих, границы земельного участка истцов уже установлены, сведения внесены в ЕГРН. Представленное истцами заключение кадастрового инженера не содержит выводов о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка.
В-четвертых, границы земельного участка ответчика не установлены и не внесены в ЕГРН, поэтому не могут накладываться на границы земельного участка истцов.
Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, действиями которых, по мнению истцов, непосредственно нарушаются их права и законные интересы.
Истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить доказательства нарушения его прав ответчиком.
Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.
Вынесение судебного постановления об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, несмотря на признание ответчиком иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов к ответчику о возложении обязанности установить границы принадлежащего истцам земельного участка в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, изготовленной ООО «Самаратехносервис» <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истцов ФИО2, ФИО3 от требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор в части наложения с границами земельного участка истцов.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года