Решение по делу № 2-706/2023 от 06.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-706/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000466-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 364 700 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения фактически были прекращены с января 2016 года. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о расторжении брака и взыскании алиментов. В период брака сторонами был приобретен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для приобретения которого между ФИО4 и Баком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № о разделе совместно нажитого имущества, было установлено право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части: доли в совместном имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 признаны равными, произведен раздел имущества, приобретенного супругами в период брака, а именно право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранено за ФИО4, за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные им при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 333 000 рублей. Принимая во внимание, что возникшие в период брака обязательства супругов являются их общим долгом, истец полагает, что внесенные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежат взысканию соразмерно доле бывшего супруга в общем имуществе супругов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные требования, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, в то время как истцом доказан факт оплаты денежных средств по кредитному договору в размере 825 200 рублей, данное обязательство возникло в период брака и является общим долгом супругов, в связи с чем поскольку долю бывших супругов судебным актом были признаны равными, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В представленном в адрес суда письменном заявлении об уточнении заявленных требований указывает, что ко взысканию на настоящий момент заявлена сумма, внесенная в счет погашения по кредитному договору по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по иным платежам, внесеннымДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в целом платежи вносились уже после прекращения брачных отношений. Кроме того, представитель ответчика отметил, что на основании решения суда за истцом было признано право собственности на квартиру, в связи с чем взыскание с ответчика половины платежа, внесенного во исполнение кредитного договора, не отвечает принципу справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Иваново Ивановской области за актовой записью № был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4, брачные отношения между сторонами прекратились в январе 2016 года.

Указанным решением суда расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4; с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил признать доли в совместно нажитом имуществе равными произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, сохранив право собственности в полном объеме за ФИО4 на жилое помещение площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 1 500 рублей, полученные им при продаже жилого помещения площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и являющимся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела совместно нажитого имущества. Доли в совместном имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 признаны равными, произведен раздел имущества, приобретенного супругами в период брака, а именно сохранено право собственности в полном объеме за ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные им при продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 333 000 рублей.

Названными судебными актами было установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО1 приобрели имущество, в том числе ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как за наличный расчет (в размере 700 000 рублей), так и за счет заменых денежных средств в размере 1 300 000 рублей в связи с заключением между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, как установлено решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО4, договор закрыт.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период брака у истца и ответчика возникло общее обязательство ввиду заключения ФИО4 кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) в связи с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем названные кредитные обязательства являются общи долгом супругов.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании частей 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу статьи 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению долгом супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доли в совместном имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 признаны равными.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности по исполнению которых частично были осуществлены ФИО4, могут быть компенсированы истцу как бывшему супругу, поскольку погашение кредитных обязательств одного из супругов после фактического прекращения брачных отношений образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, при этом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 как заемщик по кредитному договору имеет право требовать с бывшего супруга ФИО1 денежную компенсацию в размере произведенных ею выплат по кредитному договору после прекращения брачных отношений соразмерно доле бывшего супруга, которые признаны вступившим в законную силу судебным актом равными.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Как следует из материалов дела и установленных вышеперечисленными судебными актами обстоятельствами, в период брака ФИО4 и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На приобретение указанной квартиры между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору после прекращения брачных отношений ФИО4 осуществляла погашение задолженности на общую сумму 825 200 рублей, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 400 рублей.

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Ответчиком факт внесения денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемные правоотношения имеют длящийся характер, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с которыми графиком платежей установлены сроки для выполнения обязательств, в том числе обязанность по оплате платежей по кредиту, то с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

В представленном в адрес суда письменном заявлении об уточнении заявленных требований истец, в лице своего представителя, указывает, что ко взысканию на настоящий момент заявлена сумма, внесенная в счет погашения по кредитному договору по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 400 рублей, в то время как по иным платежам, внесенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку суд связан доводами иска, пределами заявленных исковых требований, предметом проверки на предмет истечения срока исковой давности является платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа «Почта России» на почтовом конверте, а также описи вложения.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что срок исковой давности по платежу, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, то в день, следующий после наступления события, которым определено его начало, в то время как исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку закон связывает исчисления срока исковой давности, в том числе перерыв такого срока, с фактом сдачи иска в отделение почтовой связи, в связи с чем днем подачи иска будет являться дата, указанная на штампе, содержащемся на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ, а не дата регистрации иска судом – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу по обстоятельства, положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ФИО4, как заемщик, внесла денежные средства в счет исполнения общего долга супругов, возникшего в период брака, суд приходит к убеждению о наличии у истца, исполнившего общее обязательство супругов, право истребовать у ответчика возмещения ей соответствующей части понесенных расходов, с учетом долей в совместном имуществе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в счет исполнения обязательства по кредитному договору платеж в размере 729 400 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 364 700 рублей, исходя из следующего расчета: 729400/2=364 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что платеж был внесен уже после прекращения брачных отношений отклоняется судом как несостоятельный, поскольку юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, что данное обязательство возникло в период брака истца и ответчика, является общим долгом супругов и не исключает право супруга-заемщика на возмещения ей расходов соразмерно доли, причитающейся ответчику в совместно нажитом имуществе, которые установлены судебным актом как равные.

Утверждения представителя ответчика о нарушении истцом принципа справедливости при подаче настоящего иска ввиду признания за истцом права собственности на квартиру, на покупку которой был заключен кредитный договор и денежные средства в счет исполнения которого истребуются в судебном порядке правового значения не имеют и не исключают права истца на возмещение ей неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением общего долга супругов после прекращения брачных отношений.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность возложения на ответчика обязанности возместить истцу ее расходы на погашение общего обязательства ответчиком и его представителем не приведено.

Таким образом, заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 7 326 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 ГПК РФ).

На основании статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято заявление об уменьшении исковых требований до 364 700 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 847 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 479 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 364 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 479 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.