Дело № 2-6857/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-010632-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя заявителя САО ВСК - ФИО1, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом соразмерность размера неустойки не установлена, неустойка взыскана при злоупотреблении правом со стороны потребителя.

На основании вышеизложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

14 января 2021 года ФИО2 обратилась в САОЛ «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, о возмещении величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18 января 2021 года потерпевший обратился к заявителю с заявлением о выплате расходов на дефектовку.

28 января 2021 года САО «ВСК» осуществила в пользу потерпевшего выплату денежных средств в размере 41912,71 руб., из которых величина УТС составляет 38912,71 руб., размер расходов на дефектовку составляет 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №

30 марта 2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 124773,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 21667.

02 августа 2022 года в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 августа 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение обращения потерпевшего. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав в своем решении, что поскольку потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и о возмещении величины УТС 14.01.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты страхового возмещения и величины УТС являлось 03.02.2021 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2021 года. Выплату страхового возмещения в размере 124773,19 руб. страховщик осуществил 30.03.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, на 420 календарных дней.

Оспаривая данное решение, страховщик указывает на неправомерность взыскания неустойки в связи со злоупотреблением потерпевшим своими правами, несоразмерность взысканной неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно представленным суду документам, установлено, что сумма страхового возмещения в размере 124773,19 руб. получена потребителем 30.03.2022 г., размер неустойки согласно подсчетам финансового уполномоченного составил 524047,40 руб.

Взыскание неустойки в пользу потребителя финансовых услуг в сумме, в несколько раз превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором неосновательной выгоды и противоречит пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько раз превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средствами обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, так как данная сумма соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, а также действиями сторон при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения.

При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях потерпевшего злоупотребления правом.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать, поскольку в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.