Дело № 2-2813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных исковых требований истец указал, а его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Лада № под управлением ФИО2 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности: риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 030,00 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС УМВД России по г.о Коломна старший лейтенант полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр №. принадлежащий ФИО3, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр № в размере 100 030,00 (Сто тысяч тридцать) рублей. Согласно независимой оценки ООО « ПрофОценка» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости, автомобиля менее 3 лет в размере 21 793,95 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 95 коп. Согласно независимой оценки ООО «ПрофОценка» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО71 в пользу ФИО3 расходы па проведение автотехнической экспертизы в ООО « ПрофОценка» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. От дачи объяснений и представления доказательств, в том числе назначении по делу экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 217230», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности: риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 030,00 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС УМВД России по г.о Коломна старший лейтенант полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Каптюр» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю «Рено Каптюр» гос. рег. знак № истец обратился в ООО« ПрофОценка» г. Москва, телеграммой Ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра.

В соответствии с заключением эксперта – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр № составила 100 030,00 (Сто тысяч тридцать) рублей, утрата товарной стоимости, автомобиля менее 3 лет - 21 793,95 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 95 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленное истцом экспертное заключение.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, равно как и наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела этого также не следует.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО2

Расходы па проведение автотехнической экспертизы в ООО« ПрофОценка» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ составили 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В виду того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, то именно на него как причинитель вреда, согласно 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В соответствии с и. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр» гос. рег. знак № в размере 100 030,00 (Сто тысяч тридцать) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 21 793,95 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 95 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова