Решение по делу № 2-213/2023 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 321,48 руб., судебных расходов в размере 2 490 руб.

Дело №2-213/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000222-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 18 апреля 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 321,48 руб., судебных расходов в размере 2 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "___" ___________ г. ФИО1 нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству _____________, государственный регистрационный знак № ___________.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец считает, что поскольку на основании договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выплатило страховой возмещение в размере 76 321,48 рублей, то к страховой компании на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 321,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что "___" ___________ г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля _____________ VIN № ___________ государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис № ___________, в котором в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан ФИО4.

"___" ___________ г. произошло ДТП с участием автомобиля _____________ государственный регистрационный знак № ___________, под управлением водителя - ФИО4, и транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением водителя - ФИО5., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. ФИО1, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, находясь в автомобиле _____________, государственный регистрационный знак № ___________ в качестве пассажира, не убедившись в безопасности, открыла заднюю левую дверь, тем самым зацепила проезжавший мимо автомобиль _____________, государственный регистрационный знак № ___________, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

В связи с указанным ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства _____________ в пределах лимита ОСАГО в размере 76 321,48 руб.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством.

Между тем, статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании пункта «д» части 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия «управление транспортным средством», однако из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Также абзацем 5 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Таким образом, пункт «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит применению в отношении лица, которое в процессе целенаправленного воздействия на транспортное средство привело его в движение в пространстве и в результате таких действий был причинен вред потерпевшему, при этом данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП не являлась водителем, не управляла транспортным средством и не должна была быть включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы страхового возмещения с пассажира, причинившего вред потерпевшему, в порядке регресса в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» поскольку оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Доводы, которые положены истцом в основу искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 321,48 рублей, государственной пошлины в сумме 2 490 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Сливницына