55RS0003-01-2022-006405-10

2-82/2023 (2-4690/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание - дом траурных обрядов, площадью 703,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного объекта являются ответчика ФИО2 и ФИО1, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В связи с тем, что собственники не смогли достигнуть согласия о порядке пользования имуществом, а именно ответчики препятствовали в пользовании помещения истцу, истец обращался в Куйбышевский районный суд за защитой своих прав. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-14/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования зданием, были удовлетворены частично, определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО1 за пользование зданием в размерах по 35050,66 рублей с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 помещение фактически не использовал, ответчики чинили ему в этом препятствие. В указанной связи, истец утратил возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества. Вышеуказанными судебными актами установлен размер компенсации за основу, которой был взят размер арендной платы, установленный экспертом, в размере 310 рублей, используя фактическую площадь здания, содержащуюся в техническом паспорте и указанную экспертом - 678,40 кв. м. Размер компенсации суд определил в сумме 70 101,33 рубль, в равных долях с каждого ответчика по 35 050, 66 рублей. Кроме того, решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N: 2-12/2022 года по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания и возмещению судебных расходов, был установлен период в течение которого фактически спорный объект находился в пользовании ФИО3, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно в период ДД.ММ.ГГГГ года, в период ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находился только в пользовании ФИО2 и ФИО1 Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы 70 101,33 руб. в месяц, размер недополученного дохода, составил 981 418, 62 рублей. Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 981 418, 62 рублей в равных долях по 490 709, 31 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 014 рублей в равных долях по 6 507 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 247 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за убытки в размере 952021,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчики не чинили истцу препятствий в пользовании имуществом, что подтверждается материалами ранее рассмотренных гражданских дел с участием истца и ответчиков, при рассмотрении которых ФИО3 давал пояснения, что между ним и Криворотько сложился фактически порядок пользования по предварительной записи исходя из количества заказов. Кроме того, решением суда установлено, что ФИО3 в подвальном помещении возвел два отдельных помещения, осуществлял работы по проведению коммуникаций.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что осуществлял доверительное управление имуществом ФИО6. Указал, что ФИО3 на протяжении спорного периода имел возможность пользоваться имуществом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании пояснил что с ФИО3 у него сначала был заключен договора аренды, когда начали работать, то им стали препятствовать сособственники здания, не давали ключи, говорили, что ключи будут находится в здании в шкафчике, но по факту их там не было. Не разрешали установить камеры. Поэтому договор аренды был расторгнут и был заключен договор простого товарищества в надежде что все-таки будет возможно вести коммерческую деятельность. Однако, осуществлять какую-либо деятельность было не возможно, представитель ответчиков всегда находился в здании и даже вызывал охрану, чтобы не пускать в здание.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчиков свидетели Г.А.В. и К.Д.А. в судебном заседании пояснили, что работают сторожами на объекте Дом траурных обрядов с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что также является собственником здания и будет теперь работать здесь. У ФИО3 были ключи и его администратор находился в здании. Препятствий ему никто не чинил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 703,6 кв.м., назначение: дом траурных обрядов, расположенный по адресу: <адрес>В.

ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками вышеуказанного объекта по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО9 во временное пользование за плату 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы установлена в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание в аренду с просьбой не препятствовать арендатору в коммерческой деятельности.

Вышеуказанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут.

Между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО9 принимает на себя деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в 1/3 части здания Дом траурных обрядов, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь, передает право пользования 1/3 долей вышеуказанного здания. Полученные доходы являются общей собственностью.

Как следует из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с тем, что собственники здания, расположенного по адресу: <адрес> не могут достичь согласия о порядке пользования имуществом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования зданием.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования зданием. Определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 за пользование зданием в размерах по 35050,66 рублей с каждого.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что разделить помещения в здании (учитывая, что зал прощаний, расположенный на 1 этаже относится к местам общего пользования) невозможно, фактический порядок использования здания между сторонами не сложился и не может сложиться в случае его определения по дням, поскольку породит дальнейшие споры о порядке использования движимого имущества, компенсации за его использование, порядке хранения имущества, сделает невозможным ведение какой бы то ни было деятельности в здании; стороны к согласию относительно одного из предложенных вариантов пользования не пришли. В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности раздела здания и определении порядка пользования им.

Согласно указанному судебному решению суд счел возможным отказать истцу в установлении предложенного им порядка, установив в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату, подлежащую уплате другими сособственниками здания за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы от других собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения спорное помещение находится только в пользовании ответчиков. ФИО3 помещение фактически не использует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания.

Решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания удовлетворены частично. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом с учетом обстоятельств установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период фактического пользования ФИО3 зданием, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела 2-5/2021 находившемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, между истцом и ответчиком имелись многочисленные споры относительно пользования спорным недвижимым имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО9 о взыскании денежных средств, оспаривании договора между ответчиками, восстановлении здания в первоначальное состояние. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2876/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО9 о признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3664/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО10, ФИО9, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, о признании действий незаконными. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-3234/2020 и 2-3664/2020 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3234/2020.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании действий по подключению к внутренним сетям электроснабжения незаконными. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска принято к производству гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании незаконными действий по подключению к внутренним сетям водоснабжения, возложении обязанности произвести отключение, поступившее из Октябрьского районного суда города Омска, делу присвоен номер № 2-4506/2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-2876/2020; 2-3234/2020; 2-3468/2020; 2-4506/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-5/2021 (2-2876/2020).

При подаче исковых заявлений ответчиками заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, а также иным лицам проведение строительных работ по реконструкции в помещении - доме траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатацию построенного помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия ФИО3 по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания - дом траурных обрядов образованы два отдельных помещения на ФИО3 возложена обязанность привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции; устранить нарушения, допущенные ФИО3 при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания - дом траурных обрядов, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на установленные вышеуказанными судебными постановления обстоятельства, просит взыскать с ответчиков компенсацию в счет возмещения потерь (убытков), возникших в связи с невозможностью осуществления полномочий собственника вследствие чинения ответчиками ему препятствий в пользовании зданием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в спорный период истец не имел возможности в полной мере владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, вследствие наличия со стороны ответчиков препятствий в реализации истцом прав собственника.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе выводы суда о том, что фактический порядок использования здания между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не сложился и не может сложиться, раздел здания и определение порядка пользования им невозможны, а также установленный судом на основании заключения размер компенсации за пользование долей истца в сумме 70 101,33 рубль в месяц.

Кроме того, суд учитывает выводы суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, о том, что здание находится только в пользовании ФИО1 и ФИО2, ФИО3 помещение фактически не использует.

В том числе, суд учитывает, что вопрос об установлении периода нахождения здания в фактическом пользовании истца в был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-12/2022, находившемся в производстве Москаленского районного суда Омской области по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания.

Как установлено решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания, между собственниками после фактического пользования зданием ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года возник спор об определении порядка пользования имуществом в связи с препятствием ответчиков ФИО2 и ФИО1 в реализации прав собственника истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Оценив представленные при рассмотрении дела сторонами доказательства, суд установил, что в пользовании ФИО3 Дом траурных обрядов фактически находился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчиков следует, что ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 и ФИО2 с требованием о передаче ему ключей от здания, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ответчиков направлялись письма о согласовании порядка пользования прилегающей территории и фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-5/2021, предметом исполнения которого является возложение на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО3 в пользовании общим имуществом - зданием, расположенным по адресу: <адрес>В, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и подвальном помещении здания.

Приведенные выше обстоятельства указывают об отсутствии беспрепятственной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему имуществом в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации убытков, основанный на установленном решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размере компенсации 70101,33 рубль в месяц составляет 952 021,29 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № суд при определении размера компенсации суд взял за основу размер арендной платы, установленный судебным экспертом (310 рублей за 1 кв.м.) и, исходя из фактической площади здания, определил размер подлежащей ФИО3 компенсации в размере 70 101,33 рубль.

Доказательств иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленной истцом справке об определении рыночной стоимости аренды принадлежащего сторонам здания, стоимость 1 кв.м. в 2020 году могла составлять 430 рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Куйбышевским районным судом гражданского дела №.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация, суд принимает во внимание решение Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался спорным зданием лишь в мае и июне 2020 года, а также в мае 2021 года.

Учитывая изложенное, а также требования истца, которым начало течения периода, за который подлежит взысканию компенсация, определено после расторжения договора аренды с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 952021,29 рубль исходя из следующего расчета: за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составит 40704 рубля (70101,33 / 31 х 18), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 630 911,97 рублей (9 месяцев х 70101,33) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 280405,32 рублей (4 месяца х 70101,33), а всего 952021,29 рубль (40704+630911,97+280405,32).

Указание стороны ответчиков о том, что ФИО3 пользовался подвальным помещением, судом не может быть принято во внимание, поскольку помимо установленного решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ периода фактического нахождения здания в пользовании ФИО3, при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в подвальном помещении не представляется возможным провести какую-либо работу, организовать бизнес и получить прибыль. Для организации работ можно использовать только первый и второй этаж. Подвал является техническим помещением, которое используется для осуществления функционала всего здания. В нем расположены такие объекты как электрощитовая, отопительный узел, и иные комнаты, где используются некие механизмы, осуществляющие функционирование непосредственно самого объекта.

К показаниям свидетелей Г.А.В. и К.Д.А., допрошенных по ходатайству стороны ответчиков, суд относится критически, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП Т.В.В., у которого с ИП ФИО8 был заключен договор о совместной деятельности с использованием здания, расположенного по адресу: <адрес> того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Г.А.В. был допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что он состоит в родственных отношениях с сыном ФИО1 - ФИО11, приходится последнему тестем. При этом, Г.А.В. давал пояснения, что является помощником управляющего по зданию Дом траурных обрядов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669354,63 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280405,32 рублей, а всего 952 021,29 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № государственную пошлину в размере 12720 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Судья О.С. Зыкова