Дело № 2а-359/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России ### по Владимирской области об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> об обязании ответчика произвести возврат из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 40 364 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в налоговый орган по вопросу наличия задолженности по уплате налогов ей стало известно о наличии переплаты по УСН в сумме 46 384,94 рублей и по налогу на имущество в сумме 2 782,93 рубля. В связи с этим в налоговый орган подано заявление о возврате переплаченной суммы налога. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ### налоговый орган уведомил о принятом решении об отказе в возврате налога по УСН в сумме 40364,94 руб., причина отказа – нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ### налоговый орган проинформировал о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога по УСН в сумме 5 671,18 рублей. Считает, что налоговый орган в нарушении п.3 ст.78 НК РФ не уведомил ее о переплате, о данном факте ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не были получены квитанции об оплате налога на имущество, в связи с чем, она пришла на прием в ИФНС по Октябрьскому району <...>, где ей сообщили, что задолженность по оплате налога на имущество у нее отсутствует, так как имеется переплата по налогам.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району <...> удовлетворены. Мировой судья обязал ИФНС России по Октябрьскому району <...> произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной суммы налога в размере 40 364,94 руб. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИФНС России по Октябрьскому району <...> на МИФНС России ### по Владимирской области.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее дело по иску ФИО1 к МИФНС России ### по Владимирской области об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, взыскании расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...> для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России ### по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.20217 г. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ИФНС представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 апреля отчетного года в размере 13 500 рублей, сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 июля отчетного года в размере 29 772 рубля, сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 октября отчетного года в размере 25 884 рубля, сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период в размере 23 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 93 096 рублей, в связи с чем, в карточке налогоплательщика образовалась переплата в размере 40 364 рубля 94 копейки. ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о возврате переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 46 384 рубля. Налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» ### в размере 5 671 рубль 18 копеек. В адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ###. Налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» ### по причине нарушения срока подачи заявления (представлено по истечении трех лет со дня уплаты) на сумму в размере 40 364 рубля 94 копейки. В адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ###. Довод ФИО1 о неисполнении налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, вследствие чего административный истец не знала о наличии переплаты, Инспекция считает несостоятельным, поскольку ненаправление налоговым органом сообщения об излишней уплате налога на изменяет порядок исчисления срока на обращение в налоговый орган с заявлением на возврат, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Административный истец не лишен права принять меры к проведению совместной сверки расчетов по налогам. ФИО1, ссылаясь на обязанность Инспекции уведомления о наличии переплаты, перекладывает ответственность на налоговый орган. Переплата по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 40 364 рубля, образовалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой ФИО1 суммы в размере 93 093 рубля. ФИО1 в момент перечисления налога должна была знать об имеющейся переплате по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Дополнительно указала, что налоговым органом принято два решения о возврате денежных средств в сумме 5 671 рубль 18 копеек и об отказе в возврате денежных средств в размере 40 364 рубля 94 копейки. Извещение ### от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому спору, связано с более ранней переплатой административным истцом налога. Сведений о направлении в адрес ФИО1 уведомления об имеющейся переплате налога не имеется. Обязанность налогового органа по направлению уведомления о переплате налога предусмотрена, но это не изменяет установленного порядка, которым предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы. В связи с чем, в адрес ФИО1 не направлено соответствующее уведомление, ей неизвестно.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц, учитывая, что их неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком налога УСН.

ФИО1 об имеющей у нее переплате налога узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в налоговый орган, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ИФНС России по <...> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 46 384 рубля 94 копейки и налога на имущество в размере 2 782 рубля 93 копейки.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма налога в размере 5 671 рубль 18 копеек.

На основании решения ИФНС России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 40 364 рубля 94 копейки в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Факт наличия переплаты административным истцом вышеназванного налога представителем административного ответчика не оспаривался.

По объяснениям представителя административного ответчика сведений о направлении в адрес ФИО1 уведомления об имеющейся у нее переплате налога на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем, указанное уведомление не было направлено в адрес административного истца ей неизвестно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, ст.ст. 78, 79 НК РФ, МИФНС России ### по Владимирской области не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес административного истца уведомления (сообщения) об излишне уплаченном налоге.

Кроме того, как следует из материалов дела с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО1 обратилась в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата налога в размере 93 096 рублей, в связи с чем, в карточке налогоплательщика образовалась переплата в размере 40 364 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела извещение ### от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 переплаты налога в сумме 40 364 рубля 94 копейки связано с более ранней переплате налога, образовавшей за налоговый период 2014 г., и не относится к переплате налога при предъявлении налоговой декларации в 2017 году за отчетный 2016 год.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что требование закона об обращении налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты связано с исполнением налоговым органом обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, и в случае невыполнения данной обязанности - действуют общие правила - срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Такая правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О.

Доказательств своевременного и надлежащего извещения налоговым органом истца о выявленной переплате по налогу в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих направление ФИО1 извещений о переплате налога, не имеется. В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика подтвердил, что налогоплательщику не сообщалось о факте излишней уплаты налога.

Следовательно, доводы административного истца о том, что о наличии переплаты по налогу в сумме 40 364 рубля 94 копейки она узнала при обращении в налоговый орган в 2020 году, нашли свое подтверждение.

Исходя из вышеприведенных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьями 78, 79 НК РФ.

Учитывая, что в силу закона на момент спорных правоотношений налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а инспекция указанную обязанность по отношению к налогоплательщику ФИО1 не выполнила, то ответчик не вправе отказать истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, поданного в трехлетний срок с момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, ссылкой на пропуск установленного статьей 78 НК РФ срока.

Именно налоговым органом не выполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога, и невыполнение государственным органом возложенной на него законом обязанности не должно приводить к ущемлению права гражданина.

С учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административный иск обоснованным, полагает, что для восстановления нарушенных прав, свобод и интересов административного истца достаточно возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 на возврат излишне уплаченных сумм налога.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из положений пп. 7, п. 1, ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату административному истцу из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 1 111 рублей, первоначально оплаченная при предъявления иска мировому судье (1411 рублей – 300 рубелй). Возвращение государственной пошлины производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России ### по Владимирской области об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога удовлетворить.

Обязать МИФНС России ### по Владимирской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму налога в размере 40 364 рубля 94 копейки.

Взыскать с МИФНС России ### по Владимирской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ