Решение по делу № 2-5240/2022 от 05.08.2022 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАЛАШ», ООО «Профиль Доорс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАЛАШ», с учетом уточнения исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96326 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на изготовление, поставку и установку дверей из Эко Шпона, цвет каштан темный, срок выполнения заказа составляет 10-20 рабочих дней. Доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заказ был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. А при установке дверей ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что при изготовлении дверей, подготовленные отверстия под фурнитуру не соответствуют размерам самой фурнитуры, также заказанной у ответчика, установка недостающих деталей фурнитуры была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дверных полотен с фурнитурой 138599 руб. 97 коп., денежные средства были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (108600 руб. 00 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб. 00 коп.). Обязательства ответчиком исполнены со значительным опозданием, на вопросы о замене дверей либо фурнитуры долго не отвечали. Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что между ООО «Калаш» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по поставке продукции, перечисленной в «карте заказа», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора указана в «карте заказа». В указанную сумму входит выполнение «заказа» и хранение на складе в течение 10 рабочих дней со дня поступления «заказа» на складе исполнителя, но не ранее срока, указанного в п. 3 договора.

Заказчик осуществляет предоплату в размере, указанном в «карте заказа» не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.2 договора). Окончательная оплата по договору осуществляется не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения заказа (п. 2.3 договора).

Выполнение заказа не позднее срока, указанного в «карте заказа» (п. 3.1 договора). Срок поставки нестандартного товара может быть увеличен производителем по техническим причинам, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Согласно карте заказа № в состав заказа вошло: полотно 2.09 2000х800, 4 шт., полотно 2.09 2000х700, 2 шт., наличник прямой 10х80х2150, коробка пр. 33х100х220, фабричная врезка петель, фабричная врезка защелок, петля AGB Eclipse 3.0 хром матовый, 12 шт., механизм под фиксатором AGB190 с магнитным язычком хром матовый, 6, ручка QR SN/CP-3, 6 шт. Замер, доставка и установка в стоимость заказа не входят.

Срок выполнения заказа – 10-20 рабочих дней.

Учитывая положения договора (п. 3.1) и карты заказ наряда обязательства ответчика должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма предварительной оплаты товара составила 108600 руб., данная сумма согласно копии чека внесена ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть денежных средств в размере 30000 руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ при получении товара.

Сторонами не оспаривалось, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако при явке мастера для установки дверей выявлено, что при изготовлении дверей подготовленные отверстия под фурнитуру не соответствуют размерам фурнитуры.

Фактически акт к заказу, согласно которому товар по заказу получен полностью, подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий договора, в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

Согласно статьям 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 3.1 договора, карта заказ, согласно которым срок выполнения заказа – 10-20 рабочих дней) срок передачи товара оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что в силу п. 3.3 договора срок поставки товара увеличивается на 30 рабочих дней, поскольку товар является нестандартным.

Между тем, надлежащих доказательств того, что дверные полотна являются нестандартным изделием ответчиком не представлено.

Единственным условием для спорного товара являлась фабричная врезка петель и защелок. При этом петли и ручки для дверей с механизмом под фиксатор также приобретались истцом у ответчика.

В ходе рассмотрения дела как стороной истца так и стороной ответчика не оспаривалось наличие заявленного дефекта.

Материалами дела подтверждается, что товар, согласованным сторонами по договору, в установленный срок поставлен не был.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком подписанного акта о доставке спорного товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Фактически товар по заказу получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Последующий заказ ответчиком у производителя дверей товара, соответствующего условиям договора, первоначальные сроки поставки не продлевает, с учетом того обстоятельства что в претензии истца был установлен срок для исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ и последующий возврат денежных средств.

Ответчик был осведомлен о заявленных истцом претензиях к товару и требованиях истца, имел возможность удовлетворить их добровольно.

В частности ответчик не был лишен возможности дополнительным соглашением оформить новые сроки поставки товара. При этом по требованию истца о возврате денежных средств ответчик средства не вернул, выбрав в качестве способа исполнения своих обязательств по договору заказ у изготовителя новых дверных полотен.

По смыслу ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Непосредственным продавцом спорного товара является ООО «КАЛАШ», а не изготовитель товара ООО «Профиль Доорс» или иной представитель изготовителя (дистрибьютор).

Истец с учетом положений ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» предъявил требования к продавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96326 руб. 98 коп. Суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки.

Неустойка за нарушение сроков передачи товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть посчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06. и составит 94940 руб. 97 коп. (138599 руб. 97 коп. * 0,5% *137 дней).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 94940 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54970 руб. 48 коп. (94940 руб. 97 коп. + 15000 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (доверитель) и ООО «ПРАВОСУДИЕ» (поверенный) заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов ФИО1 в ООО «Калаш», претензия в ООО «Калаш», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ИФНС, консультация. Стоимость услуга определен сторонами в размере 65000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65000 руб. внесены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (доверитель) и ООО «ПРАВОСУДИЕ» (поверенный) заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов ФИО1 в суде, консультация. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75000 руб. внесены истцом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, уточнял в ходе рассмотрения дела исковые требования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, в связи с чем оснований для отнесения расходы, понесенных истцом по договору №, к судебным расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом совпадения предметов договоров на оказание услуг № и № в части ряда услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3348 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛАШ» в пользу ФИО1 неустойку на основании ст. 23.1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94940 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54970 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛАШ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3348 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: