57RS0023-01-2022-003869-09
Дело №2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Гребеньковой А.Е.,
помощнике ФИО1,
с участием представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурнстрой» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу ООО «Сатурнстрой». В результате дефекта кровли происходит залив квартиры истцов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по факту залива указанного жилого помещения в связи с протечками кровли. 12.04.2022 было проведено обследование и составлен акт о заливе. 07.06.2022 ФИО4 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 345444 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 172722 руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 172722 руб., обязать ООО «Сатурнстрой» произвести текущий ремонт кровли жилого дома <...> над квартирой №***, взыскать с ООО «Сатурнстрой» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому, взыскать с ответчика штраф в размере 50%; в случае неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истцов в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Сатурнстрой» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 79529 руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 79529 руб., обязать ООО «Сатурнстрой» произвести ремонт кровли жилого дома <...> над квартирой №№***, в том числе осуществить ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протечки кровли над квартирой истцов; взыскать с ООО «Сатурнстрой» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому, взыскать с ответчика штраф в размере 50%; в случае неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истцов в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Сатурнстрой» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сатурнстрой» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в проведении капитального ремонта, полагала, что отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности возмещения вреда, а также осуществления ремонта.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры №*** расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу ООО «Сатурнстрой».
Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющей компанией дома <...> является ответчик ООО «Сатурнстрой».
При этом, ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли жилого дома, вследствие чего в принадлежащей истцам квартире неоднократно происходил залив с повреждением имущества, что подтверждается многочисленными обращения ФИО4 к ответчику, приобщенными в материалы дела.
В результате дефекта кровли происходит залив квартиры истцов.
12.04.2022 было проведено обследование и составлен акт о заливе.
07.06.2022 ФИО4 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» от 20.01.2022 г. №2193/2-1 следует, что кровельное покрытие дома <...> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Постановлению Госстроя Российской Федераций от 27.09.2003 №170.
Так как выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются значительными и критическими, то работы по их устранению будут направлены не на поддержание эксплуатационных показателей, а на их восстановление. Следовательно, работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, будут являться капитальным ремонтом кровли.
Для устранения дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия из рулонных материалов, а также при необходимости выполнить замену нижележащих слоев кровельного «пирога» (необходимость выполнения данных работ определяется после снятия кровельного покрытия из рулонных материалов).
Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, является протечка с кровли. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива, в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 159058 рублей, включая стоимость материалов.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Суд принимает за основу заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» от 20.01.2022 г. №2193/2-1, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Суд также учитывает, что при выполнении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, участниками процесса заключение комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 79529 рублей, в пользу каждого.
Суд также полагает возможным удовлетворить требования об осуществлении ремонта кровли многоквартирного жилого дома в части, расположенной над квартирой ФИО4, ФИО5, в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, сведений о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истцов не представлено.
ООО «Сатурнстрой», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.308.3 ГК РФ).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истцов, как собственников жилого помещения, суд считает возможным обязать ООО «Сатурнстрой» произвести ремонт кровли над квартирой №*** <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по данному делу и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, присудить судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в пользу каждого из истцов.
Кроме этого, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15000 руб. каждому.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму взысканных убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО4, ФИО5 по 47264,50 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Сатурнстрой» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9100 рублей.
Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 4681,16 руб. (4381,16 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №*** №***) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47264,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №*** №***) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47264,50 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого <...> над квартирой №***, с целью устранения причин ее протекания, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения в части осуществления ремонта кровли в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №*** №***) судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день его неисполнения.
В случае неисполнения решения в части осуществления ремонта кровли в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №*** №***) судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день его неисполнения.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 4681 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 14.02.2023 г.
Председательствующий: Ю.С. Самойлова