Гражданское дело № –1181\2023
27RS0004-01 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО4, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО4 19.12.2016г. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4, и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 036 рублей 71 копейки, задолженность по основному долгу – 85 985 рублей 87 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 24 974 рубля 12 копеек (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29367 рублей 12 копеек, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1709,6 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 110959 рублей 99 копеек с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению истцом не взыскивается.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитное договору №МТСК24691035\810\12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110959 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3419,2 рублей.
Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о применении срока исковое давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №\12 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования – 40 000 рублей, под 23% годовых на срок действия карты до 11.2014 года, ответчику была выдана карта <данные изъяты>.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО4, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО4 19.12.2016г.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4, и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.
На дату уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 110 559,99 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 85 985 рублей 87 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 24 974 рубля 12 копеек (ПП).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 142 036,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85 985 рублей 87 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 24 974 рубля 12 копеек (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29 367 рублей 12 копеек, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1 709,6 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 110 959 рублей 99 копеек, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Ответчик размер задолженности не оспаривала, контррасчет не предоставила.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении и расчете задолженности истцом отражено, что задолженность образовалась за период с 01.10.2012г по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитор знал о нарушении своего права в момент заключения договора уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик принятых на себя обязательств не исполняет.
Из материалов дела следует, что ранее взыскатель ФИО2 ФИО4 обращался на судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с ответчика сумы долга, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовый конверт со штампом Почта России.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.
Таким образом, и судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности и настоящее исковое заявление так же подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, к истцу права требования перешли по договору уступке прав требований уже после истечения срока давности для первоначального кредитора, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не мог не знать, заключая указанный договор.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ,. суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>
Судья: М.П. Казак