УИД 77RS0031-02-2025-016104-14

Дело № 2-0507/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0507/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования КП адрес за период с 23.09.2022 по 01.10.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.09.2025 на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, уплаченной госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка адрес, по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, адрес адрес, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050352:39 площадью 1572 кв.м.

ООО «ПCO-Терма» на основании индивидуальных договоров управления с гражданами, собственниками земельных участков, с 01.07.2019 осуществляет функции управляющей компании коттеджного поселка адрес.

Управляющей компанией предоставлялся базовый набор услуг:

организация контрольно-пропускного пункта с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию поселка;

обслуживание благоустройства общественных мест коттеджного поселка;

организация одного мусоросборника для бытового мелкого мусора (кроме

строительного) с вывозом по мере накопления;

чистка снега в зимний период;

чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом,

обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений;

обслуживание и содержание ливневой канализации;

обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла,

канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений;

организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник;

эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного па общественных территориях поселка;

уборка общественных территорий;

эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка;

обслуживание спортивных, детских площадок, зелёных насаждений.

Потребляя услуги управляющей компании, ответчик их не оплачивал в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг управляющей компании.

Для обслуживания территории и имущества общего пользования коттеджного адрес «ПСО-Терма» заключены договоры аренды с собственниками инфраструктуры, трудовые договоры с административным и рабочим персоналом, договоры подряда, договоры оказания услуг, договор электроснабжения, приобретаются материальные ценности, то есть ООО «ПСО-Терма» несет расходы на содержание имущества общего пользования.

Полагал, что лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил прекратить часть требования, по которому предъявлен иск, зачетом, а в оставшейся части просил оставить иск без удовлетворения. Обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, правовую позицию своего доверителя поддержал.

Пояснил, что договор управления между истцом и ответчиком не заключен, каких-либо услуг истец ответчику в спорном периоде не оказывал, имущество общего пользования ответчику не принадлежит и никакими правами в отношении данного имущества ответчик не обладает. Истец в спорном периоде функции управляющей компании в поселке адрес не осуществлял.

Сообщил, что 21.02.2022 года между истцом и ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит» заключены договоры № В-01 и № Д-01 аренды земельных участков в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках в границах территории дачной застройки адрес и являющегося собственностью арендодателей.

Данными договорами на истца (по смыслу ст. 210 ГК РФ) было возложено бремя содержания арендованного имущества.

Однако эти договоры, вопреки утверждению истца, не предусматривали обязательств ООО «ПСО-Терма» осуществлять функции управляющей компании, равно как и обязательств обслуживать арендованное имущество в целях удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих хозяйство в поселке адрес, включая ответчика.

Указал, что вышеуказанные договоры аренды с истцом были расторгнуты собственниками имущества ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит» 20.04.2023 года.

Истец с прекращением вышеуказанных договоров аренды согласился, их расторжение арендодателями в одностороннем порядке в суде не оспорил. Таким образом, истец 20.04.2023 года утратил как право временного владения и пользования предметом аренды – имуществом общего пользования в границах поселка адрес, так как и обязанность (бремя) его содержания.

В период с 23.09.2022 по 20.04.2023 года истец на основании договоров аренды осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая гражданам на возмездной (договорной) основе услуги по организации контрольно-пропускного пункта, чистке снега в зимний период, чистке и мойке дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обслуживанию внутрипоселковых дорог, уборке территории, обслуживанию внешнего ограждения по периметру поселка.

В этой связи обоснованными в период действия договоров аренды, то есть в период с 23.09.2022 по 20.04.2023 являются понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования в размере сумма, которые, учитывая публичность деятельности истца на территории поселка – создание благоприятных условий для всех собственников индивидуальных земельных участков, подлежат прямому распределению между 317 собственниками в спорном периоде.

Полагал, что на стороне ответчика из полезного эффекта от деятельности истца в спорном периоде могло возникнуть неосновательное обогащение, размер которого составляет сумма (6 035 631,89 / 317).

Однако в связи с утратой истцом права пользования и распоряжения земельными участками со всем расположенным на них имуществом и объектами инфраструктуры в поселке адрес еще 20.04.2023 года, предъявленные к ответчику материальные требования за период с 20.04.2023 по 01.10.2024 года объективно не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, поскольку такие расходы были осуществлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Заявил о прекращении зачетом предъявленного искового требования встречным однородным требованием, указав, что в период с 11.08.2022 по 10.04.2023 года в отсутствие заключенного с ООО «ПСО-Терма» договора (иного соглашения), а также согласия на оказание услуг за плату в письменной форме (по смыслу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») ответчик осуществил в пользу истца платежи на общую сумму сумма.

Представители третьих лиц ООО «Агропалас» и ООО «Зенит» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, отзывов на исковое заявление не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ в п. 5, приведённым в Постановлении от 28.12.2021 года № 55-П, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно приведенной в Определениях от 19.11.2019 года по делу № 4-КГ19-43; от 06.10.2020 года по делу № 5-КГ20-107-К2; от 02.03.2021 года по делу № 78-КГ20-57-КЗ и от 22.11.2022 года № 58-КГ22-8-К9 при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учётом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. Надлежит также исследовать вопросы факта действительного оказания гражданину (потребителю) услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией так называемого общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина (потребителя) пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался гражданин (потребитель) в спорном периоде; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.02.2022 года между ООО «ПСО-Терма», ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит» заключены договоры № В-01 и № Д-01 аренды земельных участков в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках в границах территории дачной застройки адрес, являющегося собственностью арендодателей. При этом доказательств наличия каких-либо вещных прав ответчика на данное имущество в материалы дела истцом не представлено.

Договоры аренды с ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит», вопреки утверждению истца, не предусматривают обязательств последнего обслуживать арендованное им имущество в качестве управляющей компании, равно как и обязательств обслуживать такое имущество в целях удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих хозяйство на территории дачной застройки адрес, включая ответчика.

Судом установлено (ответчиком не оспаривается), что в период с 23.09.2022 по 20.04.2023 года истец на основании вышеуказанных договоров аренды осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая гражданам на возмездной (договорной) основе услуги по организации контрольно-пропускного пункта, чистке снега в зимний период, чистке и мойке дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обслуживанию внутрипоселковых дорог, уборке территории, обслуживанию внешнего ограждения по периметру поселка. При этом договор управления между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключался, соглашение по всем существенным условиям содержания и обслуживания имущества общего пользования поселка адрес между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела контррасчету, который стороной истца по существу не оспорен и не опровергнут, обоснованными в период действия договоров аренды истца с ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит», то есть с 23.09.2022 по 20.04.2023, являются понесенные истцом расходы по содержанию имущества общего пользования поселка адрес в размере сумма

Суд соглашается с представленным стороной ответчика контррасчетом, признает его арифметически точным и юридически обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика, что вышеуказанные расходы по содержанию имущества общего пользования поселка адрес, учитывая публичную направленность деятельности истца в части создания благоприятных условий для всех собственников индивидуальных земельных участков, подлежат прямому распределению между 317 собственниками.

Иных сведений о количестве собственников индивидуальных земельных участков в поселке сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает обоснованным довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения из полезного эффекта от деятельности истца в период с 23.09.2022 по 20.04.2023 в размере сумма (6 035 631,89 / 317).

В свою очередь, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 20.04.2023 по 01.10.2024, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела собственники имущества общего пользования в границах посёлка адрес – ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» 24.03.2023 года уведомили ООО «ПСО-Терма» о своём намерении расторгнуть договоры аренды в одностороннем внесудебном порядке с 20.04.2023 года. Истец с прекращением вышеуказанных договоров аренды согласился, их одностороннее расторжение арендодателями в суде не оспорил.

Решением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 года по делу № 10АП-12564/2025 (А41-74205/2024), установлено, что требование ООО «Зенит» о взыскании с ООО «ПСО-Терма» задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом (земельными участками и расположенной на них инфраструктурой) после прекращения договора аренды № Д-01 в период с 20.04.2023 по 30.04.2025 года удовлетворению не подлежит, поскольку данное имущество выбыло из законного владения арендатора в связи с прекращением арендных правоотношений. Арбитражный суд установил, что из материалов дела не усматривается предоставление ООО «Зенит» доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПСО-Терма» занимало арендованное имущество в спорный период.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, истец 20.04.2023 года утратил как право временного владения и пользования предметом аренды – имуществом общего пользования в границах поселка адрес (по смыслу п. 1.1. вышеуказанных договоров аренды), так и обязанность по его содержанию (п. 4.2.6. и 4.2.10. договоров).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, соглашение по всем существенным условиям оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования поселка адрес между ООО «ПСО-Терма» и ФИО1 достигнуто не было, а сам по себе довод истца о заключении им индивидуальных договоров управления на обслуживание имущества, которым пользуются собственники земельных участков в адрес деревня, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указывают на то, что исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) не вправе без получения согласия потребителя выполнять работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. При этом обязанность доказать наличие письменного согласия потребителя на выполнение работ (оказание услуг) за плату или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя (п. 3 ст. 16 Закона).

Судом установлено, что письменное согласие ответчика фио на выполнение для него Обществом «ПСО-Терма» каких-либо работ (оказание каких-либо услуг) в границах поселка адрес за плату отсутствует.

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства наличия обстоятельств, в силу которых вышеуказанное согласие ответчика не требуется.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Принимая во внимание, что ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит» в силу положений ч. 2 ст. 50 ГК РФ не являются некоммерческими организациями, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, то граждане, собственники земельных участков в поселке адрес (включая ответчика), не обладают правами в отношении имущества, принадлежащего ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит», следовательно, не несут и бремя содержания данного имущества, поскольку по общему правилу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что после прекращения договоров аренды с ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит» бремя содержания земельных участков в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося в границах территории поселка адрес, было возложено на ООО «ПСО-Терма» каким-либо договором; решением собрания; актом государственного органа или органа местного самоуправления или судебным решением (по смыслу ст.ст. 8 и 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенные истцом в период с 20.04.2023 по 01.10.2024 года расходы на содержание имущества, которое ответчику не принадлежит и правами в отношении которого ответчик не обладает, поскольку данное имущество находится в собственности иных лиц, которые вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а равно обязаны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства (возникшие, например, вследствие неосновательного обогащения – п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ).

В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о прекращении требования, по которому предъявлен иск, зачетом, указав, что в период с 11.08.2022 по 10.04.2023 в отсутствие какого-либо договора с истцом или одностороннего обязательства перед ним ответчик осуществил денежные переводы на расчетный счет истца в сумме сумма, которые были перечислены платежными поручениями от 11.08.2022 года (5 000,00); от 14.09.2022 года (5 000,00); от 16.10.2022 года (5 000,00); от 11.11.2022 года (5 000,00); от 13.12.2023 года (5 000,00); от 11.01.2023 года (5 000,00); от 11.02.2023 года (5 000,00); от 10.03.2023 года (5 000,00) и от 10.04.2023 года (5 000,00). Следовательно, на стороне истца в спорном периоде возникло неосновательное обогащение (по смыслу ст. 1102 ГК РФ) в размере сумма, требование о возврате которого следует зачесть в счет однородного требования истца, по которому предъявлен иск.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о прекращении обязательств перед истцом, возникших вследствие неосновательного обогащения в размере сумма, зачетом встречного однородного требования ответчика в размере сумма, поскольку ответчиком на счет истца в юридически значимом периоде было перечислено значительно больше денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с прекращением обязательства ответчика, возникшего вследствие его неосновательного обогащения за счет истца зачетом в полном объеме и наличием на стороне ответчика фактической переплаты, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами начислению и взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования КП адрес за период с 23.09.2022 по 01.10.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья С.В. Сорокина