Решение по делу № 2А-2834/2023 от 28.08.2023

Дело №2а-2834/2023

24RS0017-01-2023-001946-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника. К указанному заявлению им приложен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районный судом <адрес>. Указанные документы адресатом получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банку исполнительных производства исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления в его адрес направлена не была. Указанные действия были им обжалованы в порядке подчиненности. Решением по жалобе установлено, что копия постановления в его адрес была направлена. Не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства. Дополнительно указал, что решение по заявленному им требованию о наложении ареста на имущество должника, до сих не принято в нарушение ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие административного ответчика, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направить копию указанного постановления, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, исполнить требования исполнительного листа в части взыскания неустойки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфа».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что нарушений действующего законодательства не допущено. Основной долг должником ООО «Альфа» был оплачен напрямую взыскателю ФИО1, а в соответствии с решением <адрес>вого суда решение о начислении процентов было отменено. Все постановления о возбуждении, отложении, окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ФИО1, в связи с реестром почтовой корреспонденции ни один из данных документов не был получен, в связи с чем были возвращены в адрес ОСП за истечением срока хранения. На данный момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Представитель ООО «Альфа» ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что у ФИО1 не было оснований идти за астрендом, поскольку 1 февраля был подписан акт о том, что работы были выполнены, а решение суда было исполнено до того как истец обратился в ОСП. В силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части судебной неустойки в размере 1% от стоимости квартиры было отменено и назначена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за неисполнение требования. В силу чего оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, требования незаконны и необоснованны.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (далее Закон).

Согласно ч. 8 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» обязано выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 30-300, восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующим строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательных привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции. С ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости <адрес> 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а всего 107 500 рублей.

Советским районным судом <адрес> на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист ФС №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением на новое рассмотрение в части неустойки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости квартиры, дополнено следующим содержанием: «В случае неисполнения данного решения суда в части обязания ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 30-300, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения в указанной части».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ООО «Альфа» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 107 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО СЗ «Альфа», а также экспертом, монтажником систем вентиляции, инженером по работе с населением составлен акт о выполнении работ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания долга в размере 21 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отравителю по истечению срока хранения в месте вручения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ в виду обжалования решения в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4 направлены сведения об исполнительном производстве №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в виду исполнения требований исполнительного производства.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, неналожении ареста на имущество должника, о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и ненаправлении копии указного постановления, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель на основании поступившего заявления и исполнительного документа возбудил исполнительное производство и также законно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство, по которому требования исполнительного листа и решения суда исполнены в полном объеме, что подтверждено актом и платежным поручением.

У административного истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали объективные основания для подачи указанного заявления, в виду исполнения решения суда.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При оценке того, доказано ли административным истцом (с учетом распределения обязанности доказывания) нарушение его прав оспариваемым бездействием, суд, проанализировав административное исковое заявление, приходит к выводу о том, что оно носит достаточно общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие соблюдением норм действующего законодательства, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.