Решение по делу № 2-3021/2023 от 21.12.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Концерн Титан – 2» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Концерн Титан – 2», указывая, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Концерн Титан-2», занимая должность подсобника 2 разряда, что подтверждается трудовым договором * от 08.02.2022 г.

07.04.2022г. она была уволена за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Приказ * ЛС от 07.04.2022 г.

Данное увольнение по ст. 81 ТК РФ считает незаконным по следующим основаниям.

Находясь в поиске работы, в сети интернет ФИО1 нашла объявление о том, что в АО «Концерн Титан-2» требуются штукатуры-маляры с заработной платой 70 000 руб., и позвонила по указанному телефону по поводу трудоустройства. На ее эл.почту была выслана анкета соискателя, которую она заполнила и отправила для проверки в службу безопасности на эл.почту сотруднику ответчика ФИО2, приложив также сертификат о прививке от КОВИД-19, справку об отсутствии судимости и справку о прохождении медосмотра. 07.02.2022г. ей было назначено приехать в *** в отдел кадров по адресу: ***. В этот же день ее заселили в общежитие. Трудовой договор * ею был подписан, но на руки не выдавался (была запрошена копия). К работе она приступила 10.02.2022 г., согласно трудового договора.

Отработав 6 дней по отделке детского сада с ***, она была направлена в командировку в г. Калининград, сроком на 1 месяц, о чем ею было составлено заявление. В этот же день ею было составлено заявление о возврате сумм проездных билетов из г. Н.Новгород до ***, возврате суммы прохождения медосмотра, с приложением чеков и проездных документов. Командировка предусматривала выплату суточных расходов в сумме 700 руб., что являлось дополнительными расходами работника по проживанию вне его места жительства по ст. 168 ТК РФ. Данная статья включает расходы работника на питание и подобные нужды. Расходы в командировку и обратно, а также проживание, работнику оплачивают отдельно, они не входят в командировочные расходы (суточные).

17.02.2022г. истица прибыла самостоятельно в ***, по прибытию ей было озвучено, что командировочных расходов ей не положено, их получили только работники из ***, направленные в командировку. Данное решение истица считает неверным, поскольку командировочные расходы выплачиваются независимо от того, где проживает работник. В трудовом договоре всегда должно указываться место работы, и если местом работы является подразделение в иной местности, то оно должно быть указано в договоре (ч 2 С"т 57 ТК РФ).

В связи с отказом в указанных выплатах, поскольку для проживания в *** у нее не было денежных средств, истицей был принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем она сообщила руководителям по телефону (табельщику, бригадиру, прорабу).По этой же причине она не смогла вернуться в *** для оформления заявления об увольнении. 18.02.2022г. она вернулась в г.Н.Новгород.

Истицей были направлены следующие заявления на имя директора ответчика:

-заявление на отпуск за свой счет на 18 и 19 февраля 2022 г. по семейным обстоятельствам;

-заявление об увольнении по собственному желанию от 21.02.2022 г.;

-заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки.

Заявления были направлены посредством мессенджера Вотс-ап следующим должностным лицам ответчика: табельщице ФИО3, бригадиру ФИО4, начальнику участка ФИО5, а также начальнику отдела кадров ФИО11 на эл.почту.

Заявления были приняты, но не подписаны начальником участка.

Поскольку трудовая книжка ею получена не была, она позвонила начальнику отдела кадров ФИО11 в апреле 2022 г. и уточнила, почему ей не выслали трудовую книжкуна ее домашний адрес. На что ей ответили, что начальник участка не подписал направленные ею заявления, в том числе заявление об увольнении по собственному желанию, и у нее идет прогул с последующим увольнением по статье 81 ТК РФ.

Поскольку ее заявления об увольнении были приняты должностными лицами ответчика, истица, ожидая трудовую книжку почтой, была трудоустроена в г. Москва, официально(вахтовым методом) посредством электронной трудовой книжки с 21.02.2022 г. Трудовуюкнижку получила по почте только 15.04.2022 г. Задержка в получении трудовой книжки и ее отсутствие лишило истицу возможностиофициально трудоустроиться, по вине ответчика она была лишена средств к существованию.

В результате противозаконных действий ответчика, истицей не были получены следующие необходимые ей для официального трудоустройства и дальнейшей трудовой деятельности документы: трудовой договор, справка о сумме заработной платы, с которой были перечислены страховые взносы на обязательное соц.страхование, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, приказ о приеме на работу, справка 2-НДФЛ, расчетный лист.

ФИО6 считает увольнение по статье 81 ТК РФ незаконным, а также, что в создавшейся ситуации неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, который выразился в следующем. Законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснении по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

ФИО7 Л..B. отсутствовала на рабочем месте с 17.02.2022 года по 18.02.2022 года по уважительным причинам: по причине отсутствие денежных средств на проживание за пределами места жительства, и написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет в об увольнении по собственному желанию.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительным причинам в указанный период не составлялся. Какого-либо объяснения ответчиком с истца не бралось.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца, поскольку ее фактически уволили за прогул без получения объяснений со стороны работника, заявления об увольнении и заявление о предоставлении отпуска, работником кадровой службы ответчика и другими должностными лицами не были переданы руководству, и в отсутствие данных документов руководство ответчика сделало вывод об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда ФИО6 оценивает в размере 60 000 руб.

В связи с отсутствием юридического образования, первоначально ФИО7 JI.B- обратилась за разрешением данного трудового спора в Сосновоборский городской суд ***, где по ее исковому заявлению было возбуждено гр. дело * по иску ФИО1 к АО «Титан-2» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Решением суда от 18.08.2022 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Титан-2» о признаний незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

Указанным решением истице было отказано, поскольку в качестве ответчика ею ошибочно было указано иное юридическое лицо, являющееся дочерним предприятием надлежащего ответчика. Под давлением представителя ответчика, истица не заявила в вышеуказанном суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Все имеющиеся доказательства приложенные к иску, а именно: копии трудового договора, документы о проживании в г. Калининград, оригинал вкладыша в трудовую книжку, сведения о мед.осмотре, авиа билетов и билетов РЖД, а также сведения об отправке заявлений на увольнение по эл.почте и посредством Вотс-ап, находятся в материалах вышеуказанного дела.

Первый акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен 17.02.2022 г., при этом уволена она была только 07.04.2022 г.

Таким образом, ответчиком нарушен месячный срок увольнения истца в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания и данная формулировка увольнения уже является незаконной.

Истец просит суд с учетом изменения заявленных требований признать незаконным приказ от 07.04.2022 г. * ЛC об увольнении ФИО1 по пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке ФИО1 с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 20.02.2022г. Обязать ответчика направить в адрес ФИО1, либо выдать ей на руки следующие документы: трудовой договор, справка о сумме заработной платы, с которой были перечислены страховые взносы на обязательное соц.страхование справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, справка 2-НДФЛ, расчетный лист. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на прохождение медосмотра за свой счетв размере 4 120 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд до места работы на поезде РЖД в размере 1 070 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также истица обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, указывая, что первоначально ею ошибочно был подан иск в Сосновоборский городской суд ***, где по ее исковому заявлению было возбуждено гр. дело * по иску ФИО1 к АО «Титан-2» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении расходов, компенсации морального вреда, где суд не привлек в качестве соответчика АО «Концерн Титан-2», а истица в силу юридической неграмотности не настаивала на этом. Решением суда от 18.08.2022 г. в удовлетворении иска ей было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истица отдала в Сосновоборский городской суд *** все подлинники документов, ею был направлен соответствующий запрос 07.10.2022г., который был оставлен без ответа. В Московский районный суд г.Н.Новгорода она обратилась 03.11.2022г.

Определением суда от 21 декабря 2023г. производство по делу прекращено в части обязания ответчика направить в адрес ФИО1, либо выдать ей на руки следующие документы: трудовой договор, справка о сумме заработной платы, с которой были перечислены страховые взносы на обязательное соц.страхование, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, справка 2-НДФЛ, расчетный лист, в связи с отказом от иска, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Концерн Титан-2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО9 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие в связи с отсутствием технической возможности у Сосновоборского городского суда *** обеспечить ВКС. Ранее ею был представлен письменный отзыв с дополнениями, в котором иск не признала, по следующим основаниям:

Истец утверждает, что ей не компенсированы расходы на прохождение медосмотр при трудоустройстве и просит взыскать стоимость медосмотра. Согласно представленных Истцом документов в бухгалтерию работодателя. Работнику компенсированы затраты на прохождение медицинского осмотра 12.03.2022 г, что отражено в расчетном листке.

Истец утверждает, что ей не компенсированы расходы на переезд при трудоустройстве и просит взыскать стоимость билета по маршруту Нижний Новгород- Санкт-Петербург. В соответствии со ст. 169 ГК РФ между работником и работодателем должна быть предварительная договорённость об оплате проезда при переезде работника на работу в другую местность, которая фиксируется либо в приглашении на работу, либо в условиях трудового договора. С истцом договоренности о компенсации расходов на переезд не было.

Истец просит признать приказ об увольнении от 07.04.2022г. незаконным. Она была принята на работу 08 февраля 2022 года по трудовому договору * в Дирекцию по строительству (в ***) на должность подсобный рабочий 2 разряда. Копия трудового договора представлена в суд по его запросу. 14 февраля 2022 года Истец подает заявление, в котором отражает желание быть направленной на один из строительных объектов АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (JICK), расположенный в г. Калининград.

15 февраля 2022 года Начальник строительно-монтажного участка * подтверждает ее намерение о направлении в командировку в служебной записке. 16 февраля 2022 года издается приказ о направлении Истца в командировку и приобретается билет. 17 февраля 2022 года Истец к работе на строительном участке в г. Калининград не появляется, и табельщик ФИО10 подает служебную записку о её отсутствии. Далее работодателем выполняются требования, установленные ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, а именно составляются акты об отсутствии на рабочем месте, направляется уведомление о необходимости дать объяснения и издается приказ. ЧЧ*ММ*ГГ* на электронную почту сотрудника отдела кадров ФИО11 поступила фотокопия заявления на увольнение от Истицы. Данное заявление не могло быть принято отделом кадров в работу, так как оно было адресовано в организацию АО «ТИТАН-2» генеральному директору ФИО12 В АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» генеральным директором является другой человек, а ФИО12 - вообще не работает, что подтверждается справкой отдела кадров. АО «ТИТАН-2» реально существующая организация в *** с ИНН * Следовательно, данное заявление не могло быть принято работодателем АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>) даже просто к рассмотрению, так как оно адресовано другому юридическому лицу. И мало того, заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Электронное письмо, полученное от Истицы, не содержало электронный документ, следовательно. заявление не было подписано электронной цифровой подписью работницы.

Работодатель не получил иное заявление об увольнении на бумажном носителе вплоть до 07 апреля 2022 года (дата увольнения). Так же Истец не предоставил доказательств направления работодателю оригинала заявления на бумажном носителе с собственноручной подписью.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Требование Истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом. Истец в материалы дела не представила доказательств, что она испытывала нравственные или физические страдания по вине Ответчика. Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав Истца со стороны Ответчика допущено не было, считает, что требование в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Трудовые отношения с ФИО7 J1.B. были расторгнуты 07.04.2022 г. Приказом * ЛС. Трудовая книжка направлена 07.04.2022 года Почтой России. По данным Почты России адресатом получена 15 апреля 2022 года.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском 14 ноября 2022 года, что подтверждается данными официального сайта суда. Истец пропустила месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд. Ответчик 21 декабря 2022 года направил в суд заявление о пропуске Истцом срока вращения в суд. Данный документ судом получен 10 января 2023 года.

Судом к участию в деле привлечена Трудовая инспекция по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты 07.04.2022 г. Приказом * ЛС. Трудовая книжка направлена 07.04.2022 года Почтой России. По данным Почты России адресатом получена 15 апреля 2022 года.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода с иском 14 ноября 2022 года. Истец пропустила срок для обращения в суд. Ответчик 21 декабря 2022 года направил в суд заявление о пропуске Истцом срока обращения в суд.

Истица заявила ходатайство о восстановлении срока, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд полагает, что основания, указанные истицей свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Как следует из материалов дела, первоначально истица ФИО1 с аналогичным иском обратилась в Сосновоборский городской суд ***, где по ее исковому заявлению было возбуждено гр. дело * по иску ФИО1 к АО «Титан-2» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении расходов, компенсации морального вреда, где суд не привлек в качестве соответчика АО «Концерн Титан-2», а истица в силу юридической неграмотности не настаивала на этом. Решением суда от 18.08.2022 г. в удовлетворении иска ей было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику (л.д.48-49 т.1). Кроме того, истица отдала в Сосновоборский городской суд Ленинградской области все подлинники документов, ею был направлен соответствующий запрос 07.10.2022г., который был оставлен без ответа (л.д.43 т.1). В Московский районный суд г.Н.Новгорода она обратилась 03.11.2022г. Таким образом, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, либо в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 08.02.2022 была трудоустроена по трудовому договору в АО «Концерн Титан-2» с испытательным сроком 3 месяца по профессии подсобный рабочий в Дирекцию по строительству ( в ***) (л.д.53-54 т.1).

На основании заявления ФИО1, служебной записки начальника строительно-монтажного участка №1 от 15 февраля 2022 года, приказом директора филиала АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ФИО13 от 16.02.2023г. ФИО1 направлена в командировку на один из строительных объектов АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (JICK), расположенный в г. Калининград с 17.02.2022 по 18.03.2022.

Работодателем ФИО1 были предоставлены проездные документы – билет на самолет до Калининграда (л.д.117 т.1).

Согласно служебной записки от 17 февраля 2022 года начальника расчетного отдела ФИО14 ФИО1 не явилась на объект строительства в Калининграде, и табельщик ФИО10 подала служебную записку о её отсутствии (л.д.20 т.2).

Как следует из представленных истицей доказательств, ею были направлены заявления на отпуск за свой счет на 18 и 19 февраля 2022 г. по семейным обстоятельствам, заявление об увольнении по собственному желанию от 21.02.2022 г., заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки.

Заявления были направлены посредством мессенджера Вотс-ап должностным лицам ответчика, с которыми у нее ранее проводилась переписка о трудоустройстве и о направлении в командировку: табельщице ФИО3, бригадиру ФИО4, начальнику участка ФИО5, а также начальнику отдела кадров ФИО11 на эл.почту (л.д. 119-129 т.1). Однако заявления работодателем не были приняты, поскольку оформлены не надлежащим образом, а именно направлено в форме фотокопии без электронной подписи.

Согласно трудового договора от 21 февраля 2022г. ФИО1 была трудоустроена в АО «Монолит-ФундаментСтрой» (АО «МФС») *** по профессии маляр, 2 разряд в бригаду * (л.д.80-83 т.1).

В связи с неявкой ФИО1 17.02.2022г. на работу сотрудниками АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 17.02.2022г., 18.02.2022г., 28.02.2022 г., 18.03.2022г., 21.03.2022г., 28.03.2022г., 31.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, (л.д.21-30 т.2).

02.03.2022г. работодателем в адрес ФИО1 по месту регистрации направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 17.02.2023г., что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией (л.д. 30,31 т.2). Данное уведомление получено адресатом ФИО1 22 марта 2022г. (л.д.32 т.2).

07.04.2022 г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения от ФИО1 (л.д.33т.2).

Приказом от 07 апреля 2022г. № 426 ЛС ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.02.2022г., 28.02.2022 г., 18.03.2022г., 21.03.2022г., 28.03.2022г., 31.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022 (л.д.35 т.2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на законные основания для увольнения истицы за прогул, в связи с представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе ФИО1 представить объяснения, свидетельствующими об ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.02.2022 по 07.04.2022г.

Суд не может согласиться с законностью увольнения истицы ФИО1 в связи с нарушением процедуры увольнения.

Истица не получала уведомление о необходимости дать письменные пояснения о причинах неявки на рабочее место 18.03.2022г., 21.03.2022г., 28.03.2022г., 31.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, поскольку уведомление о даче пояснений было направлено ей 03.03.2022г., при этом в самом уведомлении не указано в какие конкретные даты ФИО1 должна дать объяснения. В уведомлении указано с 18.02.2022г. и без окончательной даты. Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что истице работодателем предлагалось дать письменные объяснения об уважительности причин неявки в дни, указанные актах об отсутствии работника на рабочем месте, а именно 18.03.2022г., 21.03.2022г., 28.03.2022г., 31.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022., Учитывая, что уведомление было направлено в адрес истицы 03.03.2022г., следовательно, работодатель не мог в данном уведомлении предлагать истице дать объяснения в даты отсутствия 18.03.2022г., 21.03.2022г., 28.03.2022г., 31.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, что является нарушением процедуры увольнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что работодателем наложено взыскание в виде увольнения за прогул с нарушением процедуры увольнения, а также без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведения истицы и ее отношение к труду, ранее к каким-либо дисциплинарным взысканиям не привлекавшейся, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истицы на рабочем месте. В связи с чем, суд считает необходимым признать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом незаконным, изменить формулировку основания на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату предшествующую дате приема на работу истицы в АО «МФС», то есть с 20 февраля 2022г.

В качестве незаконности увольнения истица также указала, что ею были поданы заявления об увольнении по собственному желанию посредством мессенджера Вотс-ап должностных лиц ответчика, с которыми она вела переписку по трудоустройству и направлению в командировку. Суд полагает, что данный довод также заслуживает внимания.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 марта 2014 года N 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию посредством сложившейся у работодателя определенной системы документооборота, в том числе и в электронном виде (добровольное волеизъявление работника), что привело к фактическому прекращению трудовых отношений сторон: к исполнению должностных обязанностей по месту командировки истец не приступала, заработная плата работодателем с 17.02.2022г. истице не выплачивалась, с 21.02.2022 г. истица была трудоустроена по другому месту работы, в связи с чем со стороны ответчика усматривается противоправное уклонение ответчика от выполнения требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу с 17 февраля 2022 года.

Суд соглашается также с доводом истицы о том, что уважительной причиной ее отказа от прибытия к месту работы явилось не предоставление ответчиком денежных средств на командировочные расходы (командировочные), которые не были перечислены истцу ответчиком до направления в командировку и в день командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 N 749 работнику, при направлении его в командировку, выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вопреки доводам отзыва, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств выдачи истцу денежного аванса на оплату расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем не были выполнены необходимые действия, чтобы работник мог приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей вне постоянного места работы ( в командировке).

Таким образом, ФИО1 имела право не приступать к выполнению трудовых обязанностей в командировке без выплаты командировочных.

Довод ответчика о том, что у В.Л.ВБ. отсутствовал открытый карточный счет для перечисления заработной платы и командировочных расходов опровергается выпиской по счету АО «Россельхозбанк», из которого следует, что счет открыт 14 февраля 2022г., денежные средства поступали на данный счет от ответчика только с 28.02.2022г.

Истицей заявлено требование о взыскании оплаты проезда к месту работы в сумме 1070 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до трудоустройства в АО «Концерн Титан-2», истица проживала в ***. Для выполнения трудовых обязанностей истица была по соглашению с работодателем направлена на работу в ***а к месту работы истица приобрела билет на поезд Нижний Новгород –Санкт-Петербург на 07 февраля 2022г. стоимостью 1077 руб. 30 коп. (л.д.14-16 т.1)

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно части 4 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", действующего до настоящего времени и применяемого на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, установлено, что при переводе работников на другую работу, когда это связано с переездом в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии: а) оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи (кроме случаев, когда администрация предоставляет соответствующие средства передвижения): по железной дороге - в плацкартном (купейном) вагоне; по водным путям - в каютах, оплачиваемых по V - VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каютах III категории на судах речного флота. Оплата стоимости проезда в мягком вагоне, в каютах, оплачиваемых по II - IV группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каютах I и II категорий на судах речного флота производится с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации, если проезд продолжался свыше суток; по шоссейным и грунтовым дорогам - на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси); воздушным транспортом - по тарифу обычного класса; б) оплачиваются расходы по провозу имущества железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (общего пользования) в количестве до 500 килограммов на самого работника и до 150 килограммов на каждого переезжающего члена семьи. По соглашению сторон могут быть оплачены фактические расходы по провозу имущества в большем количестве.

Из названных нормативных правовых актов следует, что статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику расходы на обустройство на новом месте жительства. Данная компенсация императивно предусмотрена законом в случаях, когда работник по предварительной договоренности с работодателем переезжает на работу в другую местность, поэтому ее реализация не должна зависеть от усмотрения работодателя по включению соответствующих положений в коллективный договор, локальный нормативный акт или в условия трудового договора.

Положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателя на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, однако в случае, если такие порядок и размеры работодателем не установлены, подлежат применению положения, действующих нормативных правовых актов, в частности Постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность".

Согласно справки от 19.10.2023г. специалиста отдела кадров Е.<данные изъяты> ФИО15 работала в АО «Концерн Титан-2» с 10.02.2022 (приказ * ЛС от 08.02.2022) по 07.04.2022г. в должности подсобный рабочий. В период с 10.02.2022 по 16.02.2022 находилась в командировке в *** бор, СМУ-1 Филиала «Собственное управление строительством» с целью выполнения общестроительных работ. Указанное соглашение с работодателем фактически является предварительной договоренностью о переезде работника на работу в другую местность, что в силу части 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику расходы по переезду к новому месту работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма проезда в размере 1070 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на прохождение медосмотра в сумме 4120 руб.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 2, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, оплата в возмещение затрат на оплату медицинского осмотра ответчик осуществил истице в размере 2720 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2022г. (л.д.13 т.1). согласно ответа на судебный запрос из ЕМЦ ФИО1. Проходила обследование за личные средства. 28.01.2022г. было выполнено <данные изъяты>. Направлений на исследование не представлено. Оплатила самостоятельно за исследования 1400 руб. Согласно копии кассового чека истица оплатила в ООО «ЕМЦ» 31.01.2022г. 2720 руб. Таким образом, суд полагает, что ответчиком произведена выплата расходов по медосмотру в полном объеме, иных платежных документов, подтверждающих несение расходов в большей сумме, истица суду не представила. Доказательств, подтверждающих, что сумма за УЗИ не входит в сумму 2720 руб. не имеется. В данной части суд истице отказывает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с ее увольнением в связи с прогулом, обстоятельства при которых они были допущены, длительность нарушения, необходимость обращения истицы для защиты своих прав в суд, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из требований имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 985 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 07 апреля 2022г. * ЛС об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 20 февраля 2020 года.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» ИНН * пользу ФИО1 (паспорт *.) оплату проезда в сумме 1070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а всего 41 070 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.