Копия

Дело № 2-1486/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002482-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 410 920,51 руб. сроком до 19 декабря 2016 года под 12,50 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Советского районного суда <адрес> от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 235 363,67 руб., проценты – 1 768,64 руб.

9 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №. После этого между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 14 мая 2025 года. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования задолженности по спорному кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ФИО4 проценты по ставке 12,50 % годовых, рассчитанные за период с 12 февраля 2016 года по 20 августа 2025 года, в размере 279 404,62 руб.; неустойку по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 февраля 2016 года по 20 августа 2025 года – 317 532,88 руб.; проценты по ставке 12,50 % годовых на сумму основного долга 234 772,53 руб. за период с 21 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15 % в день на сумму основного долга 234 772,53 руб. за период с 21 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27 августа 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали г моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали х моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из проведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные х моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 410 920,51 руб. сроком до 19 декабря 2016 года под 12,50 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда <адрес> от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 235 363,67 руб., проценты – 1 768,64 руб.

9 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил ООО ПКО «ТОР» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № в Договору.

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитному договору, приобретенным по договору уступки требования (цессии) № от 18 апреля 2025 года.

Ответчиком в заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением cpoкa исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим пocлe начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определённого, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечения исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворения заявления ИП ФИО1, являющегося цессионарием по спорному кредитному договору, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 11 февраля 2016 года отказано по причине истечения трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлен факт пропуска кредитором срока принудительного исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу №.

Данное обстоятельство, установленное судебным актом и имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в силу норм пункта 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за заявленный истцом период, поскольку в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям признается истекшим.

Истец как правопреемник предшествующего взыскателя несет все негативные последствия не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. По общим правилам истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание такой стадии гражданского судопроизводства как исполнение судебных актов, и как следствие этого, невозможность исполнения основного обязательства.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев