Дело № 2-6/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 127 руб.

В обосновании требований указано, что <Дата> по адресу: <Адрес> произошло страховое событие, в результате которого ТС Ситроен Берлинго г.р.з. С273НР178 причинены повреждения. Согласно постановлению мирового судьи от <Дата>, <Дата> ФИО1 осуществлял выгул животного – быка при нарушении условия обязательного обеспечения сохранения имущества, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. На момент события ТС Ситроен Берлинго г.р.з. С273НР178 было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» на основании полиса ... (7-2)-1007200.<Дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 91 127 руб. Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, судом отказано в ходатайстве истца об отложении дела слушанием.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском в части размера взыскиваемого с него ущерба, полагая, что не все повреждения (а именно решетка радиатора с отверстиями под ходовые огни, накладка переднего бампера, монограмма Ситроен, монограмма Берлинго, монограмма Мультиспайс, эмблема Ситроен), указанные заказ-наряде от <Дата> связаны со страховым случаем.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 18.00 ФИО1 находясь по адресу: <Адрес> осуществил выгул животного – быка при нарушении условия обязательного обеспечения сохранности имущества, в результате чего бык нанес повреждения автомобилю марки "Ситроен-Берлинго" (г/н ...), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от <Дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Поскольку, ФИО1 не осуществлял контроль выгула принадлежащего ему животного - быка, в результате чего бык повредил транспортное средство, ответчик ФИО1 является ответственным за убытки, причиненные собственнику транспортного средства.

Автомобиль марки "Ситроен-Берлинго" (г/н ...) на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО".

В соответствии с актом об оказании услуг ИП ФИО3 от <Дата>, основанием к которому является заказ-наряд от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 127 руб.

Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта транспортного средства на сумму 91 127 руб., что следует из платежного поручения от <Дата> к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По ходатайству ответчика, с целью получения сведений относительно причин образования заявленных истцом повреждений на автомобиле, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключения эксперта ФИО4 ... от <Дата>, решетка радиатора и накладка переднего бампера автомобиля имеют повреждения, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого происшествия от <Дата>, для устранения которых требуется замена деталей. Эмблема Ситроен, монограммы Ситроен, Берлинго, Мультиспайс в результате рассматриваемого происшествия не получили механических повреждений. Замена данных деталей требуется при окраске двери задка, так как согласно данным изготовителя они являются деталями разового монтажа. Все ремонтные воздействия, материалы и запасные части, указанные в заказ-наряде № САБ000634, за исключением окраски решетки радиатора (525 руб.) и части лакокрасочных материалов (624 руб.) требовались для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от <Дата> и были фактически выполнены.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно основано на объективном исследовании всех обстоятельств произошедшего события, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 89 978 руб. (91 127 руб. – 525 руб. – 624 руб.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему бык, с учетом его размера, не мог причинить заявленные истцом повреждения, ничем не подтверждены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 не заявлял.

Из дела видно, что расходы (стоимость) ООО «Аварийные комиссары» по производству судебной экспертизы составили 15 000 руб., соответственно, данные расходы между сторонами распределяются в порядке и в пропорции к требованиям, которые удовлетворены и в которых отказано, в частности, доля расходов, которая приходится на ответчика составляет сумму 14 805 руб. из расчёта (15 000 руб. * 98,7 % - доля требований которые удовлетворены), остальная сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 195 рублей, из расчёта: (15 000 – 14 805), приходится на истца АО «ГСК «Югория».

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 2 896 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба 89 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 896 руб., почтовые расходы 70 руб., а всего – 92 944 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» по счету ... от <Дата> расходы по проведению экспертизы в размере 14 805 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» по счету ... от <Дата> расходы по проведению экспертизы в размере 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>