Дело № 02-13678/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-13678/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2022г. в адрес, на адрес, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО4 Крузер, регистрационный знак ТС, под управлением истца, гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась В ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма с учетом износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23.01.2022г. в адрес, на адрес, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО4 Крузер, регистрационный знак ТС, под управлением истца, гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля застрахована не была.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810377226500049478 от 23.01.2022г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 Крузер, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 180222/069 от 18.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Крузер, регистрационный знак ТС составила сумма с учетом износа.
На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность водителя фиоК, ни гражданская ответственность ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ответчик фио является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым фио причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО3, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО3, который, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, которое выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, однако в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по возмещению ущерба, и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в заявленном истцом размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио