УИД: 16RS0048-01-2022-004425-78

Дело № 2-2189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 4 марта 2020 года истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple IPhone X», imei №, стоимостью 44990 рублей. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №006-22 от 14 февраля 2022 года в смартфоне «Apple IPhone X» выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не работает». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак), не выявлено нарушений правил эксплуатации. Стоимость устранения данного недостатка, согласно экспертизе, составляет 50 540 рублей.

17 февраля 2022 года истец обратился с претензией по качеству товара, просил расторжения договора купли-продажи, возврат уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков.

18 февраля 2022 года получили ответ на претензию, в котором ответчик принимает решений о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части возврата стоимости товара и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

7 апреля 2022 года смартфон «Apple IPhone X», imei №, по возвратной накладной № PYBVP000014 от 7 апреля 2022 года передан ФИО1 АО «Мегафон Ритейл», одновременно подано заявление на возврат денежных средств. Однако, на момент подачи искового заявления, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 44990 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 28 февраля 2022 года по 11 июля 2022 год (134 дн.) в размере 60286,60 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный законом по защите прав потребителей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, затраты на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в расчете 1% стоимости за каждый день (449,90 рублей), начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 июня 2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» ФИО3, представивший доверенность № 12-259/22 от 8 июня 2022 года, признав исковые требования в части возврата стоимости товара и расходов по проведению досудебной экспертизы, указал, что 29 августа 2022 года денежные средства в размере 52990 рублей (44990 руб. + 8000 руб.) возвращены потребителю. Считает, что требования потребителя рассмотрены своевременно, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям. Представительские расходы, а также размер компенсации морального вреда считает завышенными. Кроме того, считает, что Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 4 марта 2020 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone X», imei №, стоимостью 44 990 рублей. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается копией кассового чека от 4 марта 2020 года. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки указанного выше смартфона, товар вышел из строя.

С целью установления причин неисправности ФИО1 обратился эксперту. Согласно заключению эксперта №006-22 от 14 февраля 2022 года, составленного по заказу истца экспертом ФИО4, в товаре - смартфон «Apple IPhone X», imei №, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не работает». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость устранения данного недостатка, согласно экспертизе, составляет 50540 рублей.

17 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией по качеству товара, требуя расторжения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» №738872081 от 18 февраля 2022 года, на обращение истца принято решение об удовлетворении его требований в части возврата стоимости товара и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 52990 рублей (44990 руб. + 8000 руб.).

Из заявления представителя истца ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 20 января 2022 года, следует, что 4 апреля 2022 года в салон связи АО «Мегафон Ритейл» возвращен смартфон «Apple IPhone X», imei № с приложением кассового чека, предоставлен реквизит для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Apple iPhone X»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №150756 от 29 августа 2022 года «Мегафон Ритейл» осуществил возврат стоимости товара в размере 44990 рублей и расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, в связи с чем суд считает договор купли-продажи расторгнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона «Apple IPhone X», imei №, в размере 44990 рублей.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком признано обоснованным, исполнено после обращения в суд с иском, суд считает, что возражения ответчика в части взыскания стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Поскольку требования истца в части возмещения стоимости товара были удовлетворены ответчиком 29 августа 2022 года, путем перечисления денежных средств на счет истца, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, выполнены все требования: предоставлены доказательства наличия неисправности, передан товар и банковские реквизиты, однако ответчиком своевременно мер по урегулированию вопроса не предприняты.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года ФИО1 передал претензию ответчику, приложив копию кассового чека, копию экспертизы, а также банковские реквизиты. В течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то есть до 26 февраля 2022 года, включительно, требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассматривая иск в рамках заявленных потребителем исковых требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 28 февраля 2022 года по 11 июля 2022 года (134 дн.).

Так, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Однако, доказательств проведения проверки качества ответчиком суду не предоставлено, доказательств того, что основанием для удовлетворения требований потребителя явились какие-либо иные документы, нежели представленное истцом заключение, материалы дела также не содержат.

Что касается доводов представителя ответчика о недопустимости взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исходит из следующего.

С 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на будущее время до момента окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежит исчислению с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дня). Сумма неустойки составит 14396,80 рублей из расчета 44990 руб. х 1% х 32 дня.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерного последствия нарушенного права.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого составил 26 995 рублей, из расчета: 44990 руб. + 7000 руб. + 2000 руб./ 50%.

Принимая во внимание, удовлетворенные требования о взыскании размера неустойки, период неисполнения в добровольном порядке заявленных требований, суд полагает снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В части взыскания с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно платежному поручению №150756 от 29 августа 2022 года АО «Мегафон Ритейл» осуществил возврат стоимости товара, следовательно, фактически исполнил нарушенное обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом факта введения моратория на банкротство, отсутствуют обоснования для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 449,90 рублей) за каждый день, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 12500 рублей. Поскольку требования истца в части возмещения стоимости проведения экспертизы были удовлетворены ответчиком частично 29 августа 2022 года в размере 8000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца на основании платежного поручения №150756 от 29 августа 2022 года, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в размере 10000 рублей, что подтверждается документально. Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой ответчиком 29 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 150756 от 29 августа 2022 года, на общую сумму 52990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение05.09.2022