63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере № рублей. Денежные средства по договору займа ответчик получила, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. Пунктом 2.6. договора займа предусмотрено право истца (займодавца) требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 сумму займа с процентами в размере № рублей, а также уплатить сумму пени в размере № рублей. В указанный в претензии срок ответчик исполнил обязательства частично в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Истцом составляет № рублей, в том числе основной долг - № рублей, проценты - № рублей, пени - № рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе основной долг – № рублей, № рублей – проценты; № рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, указывая, что в период с момента обращения в суд и в период рассмотрения дела, ответчик исполнила обязательства частично в размере № рублей (№ рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет № рублей, исходя из расчета 0,01% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей, пени – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по освоениям, изложенным в иске, уточненном иске, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ займ должен был быть погашен разово с учетом процентов, но никакая сумма не была внесена. Долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составлял № рублей. Первый платеж они учитывают в счет процентов. Имеется задолженность № рублей – это основная сумма, № рублей – это проценты. Долг аккумулировался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погасить сумму № рублей, то есть уже с учетом процентов. Начисление неустойки по договору на сумму задолженности. Начисление договорных процентов фактически перекатились к ДД.ММ.ГГГГ году по договору, то есть сумма задолженности № рублей. Договором предусмотрена ноль целых и одна сотая процентов. Исходят из размера ноль целых одна сотая, как указано прописью в договоре займа. Была зафиксирована сумма задолженности на конкретную дату без каких-либо расчетов, № рублей, которая должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, но эта сумма не была возвращена. Неустойка начисляется на всю сумму задолженности. Все погашения, до настоящего времени, происходили непосредственно путем перевода на банковский счет истца. Перевод был от ФИО2 Переводы всегда были безналичными. Все платежи истцом учтены, никаких платежей в наличной форме ответчику истцу не поступали, не передавались. Доказательств передачи № рублей наличными, ответчиком не представлено, поскольку наличными денежные средства не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования признал в части, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых приведены расчеты задолженности, по мнению ответчика. Дополнительно пояснил, что сумму займа не отрицают. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично заключала договор, денежные средства получила, воспользовалась ими. Займ должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В данную сумму входит сумма основного долга, которая была передана наличными денежными средствами и сумма процентов. Указанную сумму ответчик должна была вернуть разово, с учетом процентов. Сумму долга ответчик к оговоренному сроку не вернула, в виду жизненных обстоятельств. Долг ответчик возвращала частями. Все отраженные стороной истца платежи в уточненном исковом заявлении, они подтверждают. Однако истцом не учтен один платеж в размере № рублей. Данная сумма была передана ответчиком истцу в наличной денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, при встрече сторон в кафе, в г. Москва. В каком именно кафе, в какое конкретное время, ответчик не помнит. Договорились о встрече, с ФИО2 на встрече была ее дочь, истцу передали № рублей, при это расписки друг другу стороны не писали. У ФИО2 с дочерью есть какой-то семейный бизнес, поэтому в целом у ФИО2 были деньги на частичное погашение суммы задолженности. У ФИО2 не было достаточно всех средств, чтобы погасить этот займ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла под расписку № рублей в долг, чтобы погасить часть суммы займа истцу. Просит произвести перерасчет и снизить размер процентов, исходя из процентной ставки, которая существовала на момент ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ, который был установлен для потребительских кредитов и займов. Данный пункт применяют к сумме № рублей, исходя из годовой процентной ставки 14%. Поскольку исходя из размера процентов № рублей, периода пользования, процент составляет 134% годовых. Просит применить п. 5 ст. 809 ГК РФ к № рублей и рассчитать исходя из 55 дней за пользование займом. Касательно неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и снизить размер неустойки до фактического исполнения до ноль целых и одну тысячную.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №б/н, в рамках которого Истец передал Ответчику займ в размере № рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет № рублей (п.2.7 договора займа).

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полностью исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у истца.

Договор между ФИО1 и ФИО2 заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, заимодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ФИО2 распорядилась по своему усмотрению

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком возврат заемных денежных средств осуществлялся платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО1 в счет возврата долга денежные средства в размере № рублей наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениями Верховного суда РФ, данным им в обзоре судебной практики № (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ - наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается законом совершать в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено также письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых доказательств в подтверждение возврата истцу суммы займа в размере № рублей не представлено.

Кроме того, суд также не принимает во внимание переписку в мессенджерах, состоявшегося между сторонами, поскольку из нее также судом не установлен факт возврата денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Также указанный ответчиком платеж в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего отражения в выписках по счетам на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк и в выписках по счетам на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» за спорный период.

Не подтверждает и факт передачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей, представленная в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 ФИО5 о получении в долг денежных средств в размере № рублей. Содержание указанной копии расписки указывает на иные правоотношения ответчика.

Согласно уточненного искового заявления и пояснений стороны истца, ответчик частично исполнил обязательства по договору займа в размере № рублей с учетом процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, данный кодекс дополнен статьёй 3191, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определён как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму займа с учетом процентов в размере № рублей.

В отсутствие соглашения сторон истец распределил поступившие от ответчика платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом исходя из совокупной суммы долга, по обязательству, возникшему из договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не привела к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства, не находит оснований для снижения размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылку стороны ответчика на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию до 13,5% годовых, что будет соответствовать обычно взимаемым процентам по договорам займа, заключаемым между гражданами, суд находит необоснованной. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободы при выборе условий займа, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик выразила согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривала условия договора, размер и порядок уплаты процентов является обязательным для заемщика.

Кроме того, ответчик исполняла обязательства по договору на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе по процентам, размер которых предусмотрен договором займа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик до настоящего времени сумму долга в полном объеме не возвратила.

Согласно расчета стороны истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № рублей – № рублей), доказательств иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном размере свои обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 долга в сумме № рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет стороны ответчика не принимается во внимание суда, поскольку он не соответствует фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.6. Договора займа предусмотрено право истца (займодавца) требовать уплаты пени в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки (согласно п. 2.6 договора) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, исходя из ставки 0,01% в день.

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями договора займа, не противоречит действующему законодательству.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Оценивая степень соразмерности пени, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по договору займа до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу также и об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического исполнения обязательства, поскольку таковое не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт№, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумму основного долга в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина