Изготовлено 8 сентября 2023 года

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-5603/2023

УИД: 76RS0020-01-2021-000710-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

10 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Мышкино подворье» на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мышкино подворье» (ИНН <***>) в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу составить акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 (<данные изъяты>) к коттеджу № 116, назначение нежилое, разрешенное использование: для организации туризма, общей площадью 177,3 кв. м., расположенного <адрес>, к электрической сети ООО «Мышкино подворье», владельцем которой оно является, и выдать его ФИО1

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мышкино подворье» (ИНН <***>) 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО «Мышкино подворье» отказать».

Судебная коллегия

установила:

7 августа 2008 года ООО «Мышкино подворье» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № 116-2008-МП, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка на территории, принадлежащей продавцу (кадастровый №), на котором будет располагаться приобретаемый покупателем туристический дом с придомовыми пристройками, а также право на подключение указанного туристического дома к сетям инженерно-технического обеспечения продавца с выделением мощностей в соответствии с проектной документацией (далее совокупно именуемое «Право») (т. 1 л.д. 11-12). Согласно п. 1.3 договора существенные условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: выделяемая электрическая мощность: не менее 20 кВт, магистральное снабжение питьевой водой: не менее 1 000 литров в сутки, канализование: не менее 1 000 литров в сутки, теплоснабжение: в соответствии с проектом, транспортные подъезды: дорога с твердым покрытием до участка. Цена выкупа права составляла 1 000 000 руб. (п. 1.4 договора). Срок действия договора – с момента подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2.1). Согласно п. 4.3 договора продавец обязался во время проведения строительно-монтажных работ подключить туристический дом, приобретаемый покупателем, к своим сетям инженерно-технического обеспечения, а после окончания строительства в месячный срок заключить с покупателем договор на коммунальные услуги на условиях, указанных в п. 1.3 договора.

Платежным поручением № 1 от 20 августа 2008 года покупатель ФИО1 выполнил свою обязанность по договору № 116-2008-МП от 7 августа 2008 года и оплатил ООО «Мышкино подворье» цену договора в размере 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи № 116-к от 10 марта 2011 года ФИО1 приобрел у ООО «Клубный поселок «Юхоть» за 4 300 000 руб. коттедж № 116 общей площадью 177,3 кв. м., кадастровый №, назначение: нежилое, расположенный <адрес> (т. 1 л.д. 16), свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день 10 марта 2011 года по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен у ООО «Мышкино подворье» земельный участок с кадастровым № общей площадью 3 080 кв. м., с разрешенным использованием: для организации туризма, на котором расположен коттедж (т. 1 л.д. 14), свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенный ФИО1 коттедж был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «Мышкино подворье», в том числе водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства.

С апреля 2011 года ООО «Мышкино подворье» выставляло ФИО1 ежемесячные счета, в том числе за электроэнергию, обеспечение энергоснабжения, сервисное обслуживание, обработку территории от иксодовых клещей (так указывалось в счетах), которые оплачивались ФИО1 до октября 2014 года включительно.

18 июля 2013 года между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ОАО «ЯСК») (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор электроснабжения бытового абонента на поставку потребителю электрической энергии для использования в целях бытового потребления на объект площадью 177,3 кв. м., расположенный <адрес>. Коттедж № 116 ФИО1 технологически присоединен к электрическим сетям ООО «Мышкино подворье» и опосредованно присоединен через сети ООО «Мышкино подворье» к сетям сетевой компании в настоящее время ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

В производстве Мышкинского районного суда Ярославской области имелось гражданское дело № 2-3/2020 г. по иску ФИО1 к ООО «Мышкино подворье» о возобновлении подачи электроэнергии и по встречному иску ООО «Мышкино подворье» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период 2014-2019 гг. в качестве неосновательного обогащения в размере 416 150 руб. Решением суда от 16 июня 2020 года признано незаконным отключение ООО «Мышкино подворье» электроэнергии к принадлежащему ФИО1 на праве собственности коттеджу № 116, расположенному по <адрес>, на ООО «Мышкино подворье» возложена обязанность восстановить электроснабжение к коттеджу ФИО1, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Мышкино подворье» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мышкино подворье» о возложении обязанностей заключения с ним договора об оказании услуг в отношении принадлежащего ему коттеджа на условиях, указанных в редакции проекта договора, приложенного к исковому заявлению, и оформления (заключения) акта о технологическом присоединении электросетей и электрооборудования ответчика к электросети принадлежащего ему коттеджа по форме, приложенной к исковому заявлению. В обоснование исковых требований указано, что им выполнены все обязательства по договору № 116-2008-МП от 7 августа 2008 года. Коттедж был технологически присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «Мышкино подворье», включая электросети, что позволяло ему с момента приобретения коттеджа фактически пользоваться электроэнергией, водой, канализацией и транспортным подъездом (дорогой), выделение которых предусматривал договор № 116-2008-МП от 7 августа 2008 года. Однако договор на оказание услуг на условиях, изложенных в п. 1.3 указанного договора, не заключен до настоящего времени. ООО «Мышкино подворье» с апреля 2011 года ежемесячно выставляло ему счета на оплату, в том числе за электроэнергию, обеспечение электроснабжения и сервисное обслуживание, но состав услуг (работ), входящих в сервисное обслуживание, в счетах не приводился. Счета истец оплачивал до октября 2014 года. Впоследствии между ним и ООО «Мышкино подворье» возникли разногласия по видам, составу и суммам оплаты услуг, подразумеваемых под «сервисным обслуживанием». В связи с не устранением разногласий он перестал оплачивать выставляемые ему ООО «Мышкино подворье» счета. Иного способа получать необходимые услуги для использования коттеджа по назначению, кроме как у ООО «Мышкино подворье», не имеется, так как именно данное общество является владельцем электрических, водопроводных и канализационных сетей и земельных участков, по которым возможно снабжение строения данными ресурсами, а также подъезд к нему. Истцом представлен проект договора на оказание обществом услуг, в котором указан перечень оказываемых ему услуг, их стоимость и другие существенные условия договора, а также расчет оплаты (стоимости) спорных услуг в общей сумме 7 500 руб. Кроме того, ООО «Мышкино подворье» при фактическом наличии технологического присоединения коттеджа к электрическим сетям общества также уклоняется от оформления обязательных документов о технологическом присоединении электросети коттеджа к своим электросетям. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормах ГК РФ о подряде и бытовом подряде, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, 9 августа 2022 года судом принято к производству его уточненное исковое заявление в части возложении обязанности на ООО «Мышкино подворье» заключения договора об оказании услуг в отношении принадлежащего ему коттеджа на условиях, указанных в редакции нового проекта договора.

18 апреля 2022 года ООО «Мышкино подворье» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании задолженности за оказанный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период 2018-2021 гг. в общей сумме 637 700 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 2011 года стороны фактически вступили в договорные отношения. ФИО1, владеющий на основании договора купли-продажи № 116-К от 10 марта 2011 года туристическим домом (коттеджем), пользуется публичным имуществом туристического комплекса «Мышкино подворье», которым на праве собственности владеет общество. Общество оказывает комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг, связанных с эксплуатацией дома и земельного участка ФИО1 Возражений по поводу качества и объема оказанных услуг от ФИО1 не поступало, однако он с ноября 2014 года не оплачивает предоставленные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Мышкино подворье».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, которым требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Мышкино подворье» составить акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к принадлежащему ФИО1 коттеджу оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мышкино подворье» 270 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО «Мышкино подворье» по ордеру и доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг, между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения по предоставлению истцу ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему коттеджа и земельного участка. При этом суд исходил из того, что с 2011 года ООО «Мышкино подворье» фактически оказывало и оказывает истцу охранные услуги, услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, обеспечению транспортного проезда до принадлежащих истцу земельного участка и коттеджа; до ноября 2014 года ФИО1 вносил плату за оказываемые услуги согласно выставляемым обществом счетам. В силу добровольного принятия сторонами обязательств договор между ООО «Мышкино подворье» и ФИО1 по оказанию коммунальных (и других) услуг уже является заключенным, правовые основание для понуждения общества к заключению уже заключенного договора отсутствуют.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В части требований ФИО1 о возложении на общество обязанности составить акт о технологическом присоединении к электросетям ООО «Мышкино подворье», суд исходил из того, что коттедж ФИО1 технологически присоединен к электрическим сетям ООО «Мышкино подворье» и опосредованно, через сети ООО «Мышкино подворье», присоединен к сетям сетевой компании ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства истца, обязано по требованию последнего составить акт о технологическом присоединении.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

В силу указанных выше норм, на владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, лежит обязанность по требования собственника энергопринимающих устройств составить акт технологического присоединения.

Ответчик ссылается на то, что спорный акт сторонами уже составлялся и должен находится у ФИО1, как энергопотребителя.

Однако вопреки доводам жалобы ни самого акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1, ни иных доказательства его составления ответчиком и передачи ФИО1 не представлено.

Ссылки ответчика на то, что 18 июля 2013 года ФИО1 заключил договор на поставку потребителю электрической энергии на объект площадью 177,3 кв.м <адрес> непосредственно с энергоснабжающей организацией ОАО «ЯСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго»), безусловным доказательством составления акта технологического присоединения не является.

Действительно процедура заключения договора энергоснабжения предусматривает предоставление лицом, имеющим намерение заключить договор, в энергоснабжающую организацию акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, с силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коттедж ФИО1 был подключен к электросети энергоснабжающей организации опосредованно через сети ООО «Мышкино подворье» в апреле 2011 года, после чего он осуществлял потребление электроэнергии. С указанного момента договор энергоснабжения с ФИО1 считается заключенным. Последующее оформление в 2013 году договорных отношений между ФИО1 и поставщиком электроэнергии - ОАО «ЯСК» в письменной форме без наличия спорного акта не исключается.

Ни поставщик электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль», как правопреемник ОАО «ЯСК», ни сетевая организация ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» сведениями о наличии акта технологического присоединения энергопринимающих устройств в коттедже ФИО1 к электросетям поставщика электроэнергии не располагает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обязанность по составлению акта технологического присоединения ответчиком исполнена, не имеется. В связи с чем и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что составление акта является излишним, поскольку требуется только на этапе заключения договора энергоснабжения, который истцом уже заключен, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в силу абз.3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» ООО «Мышкино подворье» как лицо, к сетям которого в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства ФИО1, обязан по требованию последнего составить и выдать ему акт о технологическом присоединении.

Кроме того, сфера применения указанного акта гораздо шире, чем указывает ответчик.

В соответствии с положениями п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) является документом, который не только свидетельствует о технологического присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в нем также могут быть определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Наличие акта технологического присоединения требуется, в частности, в случае выявления факта безучетного потребления, при котором производится сверка использованной потребителем мощности с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в документации о технологическом присоединении (п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), а также на случай возможных споров относительно балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, эксплуатационной ответственности, законности присоединения к сетям и другим.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов ООО «Мышкино подворье», понесенных при оказании истцу комплекса инженерно-технических и хозяйственных услуг за период с 2018 по 2021 года, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований только за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде между сторонами по делу договора на оказание комплекса инженерно-технических и хозяйственных услуг в указанный период между сторонами фактически сложились договорные отношения и ответчиком фактически оказывались истцу следующие услуги: ремонт и содержание дорог общего пользования, оплата общего освещения и технических потерь электроэнергии в электрических сетях, обеспечение режима охраны, поддержание давления воды, прием канализационных стоков, круглосуточный технический надзор и управление инженерией дома в пределах котельного помещения. Ежемесячная плата за указанный комплекс услуг составляет 7500 рублей.

Фактический объем предоставляемых услуг и их стоимость сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который данная плата взыскивается, и суммой взыскания.

Суд первой инстанции исходил из того, что по платежам до 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылается ФИО1, требования о взыскании оплаты за оказанные обществом ФИО1 коммунальные и хозяйственные услуги за период с 2018 года по декабрь 2019 года включительно уже были предметом рассмотренного Мышкинским городским судом Ярославской области гражданского дела № 2-3/2020. В рамках данного гражданского дела ФИО1 были заявлены требования к ООО «Мышкино подворье» о признании отключения принадлежащего ему на праве собственности коттеджа № 116 от электрических сетей незаконным и возложении на ООО «Мышкино подворье» и ПАО «ТНС Энерго» обязанности возобновить подачу электроэнергии к коттеджу; ООО «Мышкино подворье» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за фактически оказанный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период с 2014 по 2019 года. Встречные исковые требования были обоснованны обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, указанным в настоящем споре.

Вступившим в законную силу решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года по делу № 2-3/2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Отключение электроэнергии к принадлежащему ФИО1 коттеджу было признано незаконным, на ООО «Мышкино подворье» возложена обязанность восстановить электроснабжение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мышкино подворье» отказано. При этом суд установил, что письменный договор на оказание комплекса инженерно-технических и хозяйственных услуг между ООО «Мышкино подворье» и ФИО1 не заключался, однако между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения, поскольку в 2011 году ФИО1 был технологически присоединен к электрическим сетям ООО «Мышкино подворье» и опосредованно присоединен через сети общества к сетям сетевой компании, до ноября 2014 года производил оплату за потребляемую электроэнергию и сервисное обслуживание, оказываемое ответчиком. Вместе с тем, суд установил, что в спорный период 2014-2019 гг. заявленный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг истцу не оказывался, доказательств несения расходов на их предоставление обществом суду не представлено, ФИО1 факт оказания услуг оспаривался.

Учитывая, что период взыскания оплаты в настоящем споре частично пересекается с периодом взыскания по гражданскому делу № 2-3/2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные судом в рамках дела № 2-3/2020 обстоятельства, имевшие место в период 2014-2019 годов имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

С учетом изложенного, во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мышкино подворье» оплаты за комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период 2018-2019 гг. в рамках настоящего спора судом отказано верно.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании платы за период с января по июнь 2020 года у суда не имелось. Данный период времени предметом исковых требований в рамках дела № 2-3/2020 не являлся, в связи с чем установленные по данному делу обстоятельства отсутствия фактического оказания ФИО1 коммунальных услуг за период 2014-2019 гг. не имеют преюдициального значения при разрешении требований за последующий период после 2019 года. Фактическое оказание обществом инженерно-технических и хозяйственных услуг за период 2020-2021 гг. ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку требования ООО «Мышкино подворье», заявленные ранее и в настоящем, не являются тождественными, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что за период 2014-2019 гг. требования заявлялись обществом о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем споре заявлено требование о взыскании расходов общества, понесенных при оказании комплекса инженерно-технических и хозяйственных услуг.

Однако, текущие исковые требования общества и требования в рамках гражданского дела № 2-3/2020 обусловлены фактическим оказанием обществом услуг в соответствующие периоды. Несмотря на то, что предмет исковых требований ООО «Мышкино подворье» в гражданском деле № 2-3/2020 и в настоящем деле отличаются, они основаны на одних и тех же обстоятельствах – фактическом оказании услуг. Эти обстоятельства на период 2018 - 2019 года были установлены решением суда от 16 июня 2020 года № 2-3/2020, а именно, отсутствие фактического оказания услуг.

Эти обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат опровержению и доказыванию вновь. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 2018 по 2019 год фактически услуги не оказывались, суд правильно отказал ООО «Мышкино подворье» в иске о взыскании их стоимости.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Мышкино подворье» подлежит взысканию оплата за комплекс инженерно-технических и хозяйственный услуг за период 2020-2021 из расчета 7500 рублей в месяц.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что указанным выше решением от 16 июня 2020 года установлен факт отсутствия электроснабжения коттеджа истца в результате его незаконного отключения обществом от электросети ООО «Мышкино подворье», посредством которой осуществлено подключение истца к электросетям энергоснабжающей организации. Точная дата отключения подачи электричества судом не определена, однако достоверно установлено, что на момент обращения ФИО1 с иском 6 июня 2019 года подача электроэнергии была прекращена и на момент принятия судом решения 16 июня 2020 года не восстановлена.

Поскольку в спорный период 2020-2021 гг. энергоснабжение коттеджа, принадлежащего истцу, было прервано в виду незаконных действий общества с января по май 2020 года, решение суда в части взыскания платы за период с июня 2020 года не оспаривается, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию обществом затраты на оказание услуг по поставке электроэнергии через сети ООО «Мышкино подворье» за пять месяцев 2020 года оплате не подлежат.

Довод представителя ФИО1 о том, что в связи с отсутствием электроснабжения он не имел возможности пользоваться жилым домом и поэтому не обязан нести расходы по оплате иных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие электроснабжения по вине ООО «Мышкино подворье» в коттедже ФИО1 не освобождает последнего от обязанности по оплате иных услуг, оказание которых не связано с предоставлением доступа к электросетям и не зависит от фактического использования или неиспользования коттеджа.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мышкино подворье» в части взыскания платы за оказанные услуги в январе-мае 2020 года нельзя признать законным.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела исследовательскому заключению ООО «РЭКС» «Об установлении стоимости услуг по обслуживанию юридическим лицом коттеджа» затраты на предоставление доступа к электросетям составляют расходы на оплату технических потерь электроэнергии. Техническую потерю электроэнергии для коттеджа истца, из расчета проживания в нем трех человек, составляют в месяц 143 рубля. За пять месяцев затраты составляют 715 рублей, данная сумма подлежит исключению из комплекса заявленных к оплате фактически оказанных ответчиком услуг.

Представители ФИО1 и ООО «Мышкино подворье» в заседании судебной коллегии согласились с тем, что стоимость не оказанных фактически услуг по подключению к сетям электроэнергии составляет 143 рубля в месяц.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Мышкино подворье» за период 2020-2021 год подлежит взысканию 179285 рублей (7500 руб. * 24 мес. – 715 руб.).

По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мышкино подворье».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года изменить. Абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мышкино подворье» (ИНН <***>) 179285 рублей.

В остальной части решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мышкино подворье» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи