Решение по делу № 2-2806/2023 от 14.04.2023 - о признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок по получению в качестве взяток денежных средств.

Дело № 2-2806/2023

14RS0035-01-2023-002301-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок по получению в качестве взяток денежных средств,

установил:

истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которым установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела организации сервиса пассажиров ОАО «Авиакомпания «Якутия» получал взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в том числе от ФИО5 через посредника ФИО3 в сумме 1603000 рублей, 1899000 рублей, 414000 рублей, от ФИО2 через посредника ФИО3 в сумме 405500 рублей, 471000 рублей, от ФИО6 через посредника ФИО3, в сумме 101000 рублей, от ФИО4 в сумме 386200 рублей, 446500 рублей, 394310 рублей. Всего ФИО1 незаконно получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму 6150885 рублей. Апелляционным определением Верховного суда республики Саха (Якутия) от 19.09.2022 указанный приговор изменен в части отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 07 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО1, в качестве взяток денежные средства в сумме 6150885 рублей, установленных приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 6150885 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Подрясов Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат по ордеру ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства в размере 6150885 рублей ФИО8 не получал, исковые требования не конкретизированы, не согласны, что указанная сумма должна быть взыскана только с ФИО8, т.к. некоторые суммы не были им получены, точную сумму ФИО8 не помнит. Полагают, что соответчиками также должны быть привлечены организации, чьи интересы представляли ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а именно ООО ПТФ «Авиапит», Александрия сервис» ООО, ООО «ТД «ВИП Сервис», ООО «ВИП Сервис Юг». В отношении указанных физических лиц принимались решения о привлечении к уголовной ответственности, однако они были освобождены от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ. Считают, что указанным иском прокуратура восполняет пробел при расследовании уголовного дела и судебного следствия по вопросу конфискации имущества добытого преступным путем, т.к. следователь при расследовании уголовного дела, а затем суд в приговоре должны были разрешить вопрос о конфискации имущества, добытого преступным путем, что находится в сфере публичного интереса. По мнению представителя ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО7 прокуратура желает обогатить государство за счет ФИО1, который уже привлечен к уголовной ответственности, взятка не является сделкой и применить к ней ст.ст. 167, 169 ГК РФ нельзя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по ордеру, доверенности ФИО9, который с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ст. 169 ГК РФ не может быть применена, т.к. вопрос о возврате сумм взяток должен был решаться в рамках уголовного дела, конфискации в рамках уголовного дела не было, непонятно почему в рамках уголовного дела этот вопрос не ставился. Кроме того, истец не является юридическим лицом, соответственно, не имеет полномочий на подачу иска. Полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в части признания сделки недействительной. Относительно привлечения в дело в качестве соответчиков юридических лиц, указанных ответчиком ФИО1, считает, что такая необходимость отсутствует. Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что из иска не следует, что имеются доказательства того, что заключение сделок повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации, судом не исследованы полномочия Якутского транспортного прокурора на предмет предъявления им лично иска в суд, т.к. данный прокурор представляет Якутскую транспортную прокуратуру, не являющуюся юридическим лицом, что исключает предъявление встречного иска со стороны ответчика (соответчиков). Полагает, что получение взятки исключает заявление отдельного иска по ст. 169 ГК РФ с требованием о конфискации имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, Министерства Российской Федерации по доверенности ФИО10 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года (далее – Приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы; по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам 06 месяцами лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечениня в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданского иска по делу не имеется. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - светокопии договоров и соглашений с ООО «Александрия»; договора с ООО «Производственно-торговая фирма «Авиапит»; договора с ООО «ВИП Сервис Юг»; договора и соглашения с ООО «Торговый дом «ВИП Сервис»; выписки по счетам и отчетам по банковским картам ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам (банковским картам) на имя физического лица ФИО1; выписки по счетам и отчетам по банковским картам ФИО16, Ёлкина В.Н., ФИО17, ФИО18; выписки по счетам и отчетам по банковским картам ФИО19 и ФИО3; выписку по счету и отчету по банковской карте ФИО1; выписку из ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о движении денежных средств по счету ФИО1; выписка РНКО «Платежный Центр» (ООО о переводах денежных средств по поручению ФИО4, материалы ОРД и представленные из СВ ЛУ МВД России по РС (Я); материалы ОРД из УФСБ по РС (Я) хранить в материалах уголовного дела; хранящийся в камере вещественных доказательств Якутского СОТ: - сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A8» ФИО3, сотовый телефона «Iphone 10» ФИО1 хранить вышеуказанной камере хранения до разрешения выделенного уголовного дела. Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: - ноутбук марки «Apple» MacBook Pro модели А1708 ЕМС 3164 256 GB стоимостью 59 940,00 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек); сотовый телефон марки «Apple» модели Iphone X (10) 256 Gb стоимостью 27 494, 50 рублей (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 50 копеек); наручные часы марки «Certina» № 098.7195.42 стоимостью 23 172, 50 рублей (двадцать три тысячи сто семьдесят два рубля 50 копеек); кольцо из металла белого цвета и камнем, расположенным в центре кольца белого цвета стоимостью 5800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Судом апелляционной инстанции по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2022 Приговор изменен: «Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно сидорову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет. Указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 07 лет назначено в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.».

Из Приговора следует, что в период времени с ____ года по ____ года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от генерального директора ООО «ПТФ «Авиапит» ФИО5 взятку в виде денег в сумме 1 603 000,00 (один миллион шестьсот три тысячи) рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение ФИО1, посредством использования своего должностного положения, незаконных действий в пользу представляемой взяткодателем ФИО5 фирмы по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от ____ № № по оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием, напитков, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием для нужд ОАО «АК «Якутия» в г. Краснодар, а также способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ПТФ «Авиапит» по данному договору по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия», то есть в осуществлении ФИО1 общего покровительства ООО «ПТФ «Авиапит» посредством использования своего должностного положения. Полученными денежными средствами в виде взятки от генерального директора ООО «ПТФ «Авиапит» ФИО5 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В период времени с ____ года по ____ года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от генерального директора ООО «ПТФ «Авиапит» ФИО5 взятку в виде денег в сумме 1 899 000,00 (один миллион восьмисот девяноста девять тысяч) рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение ФИО1, посредством использования своего должностного положения, заведомо незаконных действий в пользу представляемой взяткодателем ФИО5 фирмы ООО «ПТФ «Авиапит» по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от ____ года № № по оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием, напитков, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием для нужд ОАО «АК «Якутия», а также способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ПТФ «Авиапит» по данному договору по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия», то есть в осуществлении ФИО1 общего покровительства ООО «ПТФ «Авиапит» посредством использования своего должностного положения. Полученными денежными средствами в виде взятки от генерального директора ООО «ПТФ «Авиапит» ФИО5 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В период времени с 13 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от генерального директора ООО «ПТФ «Авиапит» ФИО5 взятку в виде денег в сумме 414 000,00 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО1, посредством использования своего должностного положения, заведомо незаконных действий в пользу представляемой взяткодателем ФИО5 фирмы ООО «ПТФ «Авиапит» по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от 23 марта 2018 года № 21/03-18/439 по оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием, напитков, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием для нужд ОАО «АК «Якутия», а также способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ПТФ «Авиапит» по данному договору по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия», то есть в осуществлении ФИО1 общего покровительства ООО «ПТФ «Авиапит» посредством использования своего должностного положения. Полученными денежными средствами в виде взятки от генерального директора ООО «ПТФ «Авиапит» ФИО5 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В период времени с 29 января 2017 года по 12 апреля 2018 года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от участника ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» ФИО2, взятку в виде денег, в сумме 405 500,00 (четыреста пять тысяч пятьсот) рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий ФИО1, посредством использования своего должностного положения, незаконных действий в пользу представляемой взяткодателем ФИО2 фирмы ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от 30 января 2017 года № 21/01-17/265 на обеспечение ОАО «АК «Якутия» одноразовой посудой и одноразовыми предметами экипировки, а также способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» по данному договору и договору от 31 мая 2017 года № 21/05-17/1215 на обеспечение ОАО «АК «Якутия» чайниками/кофейниками и молочниками, по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия», то есть в осуществлении ФИО1 общего покровительства ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» посредством использования своего должностного положения. Полученными денежными средствами в виде взятки от участника ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» ФИО2 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма, превышающая 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В период времени с 27 апреля 2018 года по 28 августа 2019 года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от участника ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» ФИО2, взятку в виде денег, в сумме 471 000,00 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО1, посредством использования своего должностного положения, незаконных действий в пользу представляемой взяткодателем ФИО2 ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от 09.04.2018 № 21/04-18/513 на обеспечение ОАО «АК «Якутия» одноразовой посудой и одноразовыми предметами экипировки, а также способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» по данному договору по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия», то есть в осуществлении ФИО1 общего покровительства ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» посредством использования своего должностного положения. Полученными денежными средствами в виде взятки от участника ООО «ВИП СЕРВИС ЮГ» ФИО2 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 20 сентября 2016 года начальник организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от директора фирмы «Александрия - Сервис» ООО ФИО6, взятку в виде денег в сумме 30 375,00 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО1, посредством использования своего должностного положения, действий в пользу представляемой взяткодателем лицом Э. фирмы «Александрия-Сервис» ООО по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от 06 мая 2016 года № 611/06-16 по оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием, напитков, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием для нужд ОАО «АК «Якутия». Полученными денежными средствами в виде взятки от генерального директора фирмы «Александрия - Сервис» ООО лица Э. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В период с 02 октября 2019 года по 15 октября 2019 года начальник организации сервиса пассажиров ОАО «АК «Якутия» ФИО1 получил через посредника ФИО3 от директора фирмы «Александрия - Сервис» ООО лицо Э., взятку в виде денег, в сумме 101 000,00 (сто одна тысяча) рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО1, посредством использования своего должностного положения, действуя в пользу представляемой взяткодателем лицом Э. фирмы «Александрия-Сервис» ООО по обеспечению выигрыша в конкурсе и последующего заключения договора от 28 мая 2019 года № 21/05-19/659 по оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием, напитков, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием для нужд ОАО «АК «Якутия». Полученными денежными средствами в виде взятки от генерального директора фирмы «Александрия - Сервис» ООО ФИО6 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В период времени с 08 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО АК «Якутия» ФИО1 лично получил от директора по продажам ООО «ТД «ВИП Сервис» ФИО4 взятку в виде денег, в крупном размере в общей сумме 386 200,00 (триста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «ТД «ВИП Сервис» по ускорению оплаты счетов по договору поставки от 30 января 2017 года № 21/01-17/264, то есть в осуществлении общего покровительства ООО «ТД «ВИП Сервис» посредством использования ФИО1 своего должностного положения, в виде способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ТД «ВИП Сервис» по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия». Полученными денежными средствами в виде взятки от директора по продажам ООО «ТД «ВИП Сервис» ФИО4 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство по восьмому преступлению. В период с 16 марта 2018 года по 20 апреля 2019 года начальник отдела организации сервиса пассажиров АО АК «Якутия» ФИО1 лично получил от директора по продажам ООО «ТД «ВИП Сервис» ФИО4 взятку в виде денег, в крупном размере, на систематической основе в продолжаемый период времени в общей сумме 446 500,00 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «ТД «ВИП Сервис» по ускорению оплаты счетов по договору поставки от ____ № №, то есть в осуществлении общего покровительства ООО «ТД «ВИП Сервис» посредством использования ФИО1 своего должностного положения, в виде способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ТД «ВИП Сервис» по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия». Полученными денежными средствами в виде взятки от директора по продажам ООО «ТД «ВИП Сервис» ФИО4 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В период с 03 июля 2019 года по 05 марта 2020 года начальник отдела организации сервиса пассажиров ОАО АК «Якутия» ФИО1 получил лично от директора по продажам ООО «ТД «ВИП Сервис» ФИО4 взятку в виде денег, в крупном размере, на систематической основе в продолжаемый период времени в общей сумме 394 310,00 (триста девяноста четыре тысячи триста десять) рублей, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «ТД «ВИП Сервис» по ускорению оплаты счетов по договору поставки от 08.05.2019 № 21/05-19/608, то есть в осуществлении общего покровительства ООО «ТД «ВИП Сервис» посредством использования ФИО1 своего должностного положения, в виде способствования внеочередной оплаты счетов ООО «ТД «ВИП Сервис» по отношению к другим поставщикам ОАО «АК «Якутия». Полученными средствами в виде взятки от директора по продажам ООО «ТД «ВИП Сервис» ФИО4 ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Как следует из Приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал по всем преступлениям и отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в поряде п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в суде. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поэтому действовал умышленно, при этом являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, а именно Республике Саха (Якутия). Его незаконные действия совершены с целью общего покровительства по службе и получения взятки от ООО «ПТФ «Авиапит», ООО «ВИП сервис ЮГ», «Александрия - сервис» ООО, ООО «ТД «ВИП Сервис» и подсудимый ФИО1 совершил преступления из корыстных побуждений и распорядился денежными средствами для своих личных нужд, о чем свидетельствуют его показания. Судом установлено из показаний свидетеля ФИО3, что последний выступал в качестве посредника получения взятки, что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4 и подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, основаниям которым у суда признавать их несостоятельными, не имеется, так как в ходе предварительного следствия участвовал защитник, каких-либо замечаний, заявлений после допроса подсудимого в ходе предварительного следствия, ни от защитника, ни от самого подсудимого не поступали.

Таким образом, из Приговора следует, что ответчик ФИО1 получил в виде взятки от вышеуказанных лиц сумму в размере 6150885 рублей и распорядился ей по собственному усмотрению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7 о привлечении в качестве соответчиков ООО ПТФ «Авиапит», Александрия сервис» ООО, ООО «ТД «ВИП Сервис», ООО «ВИП Сервис Юг», т.к. поданным иском не затрагиваются права и законные интересы указанных организаций, поскольку применение последствий недействительности сделок их не касается, требование предъявлены только к ответчику ФИО1, в отношении которого вынесен Приговор.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются основания не только для привлечения ответчика ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Исходя из конкретных оснований для признания сделки недействительной, очевидна недобросовестность сторон по сделке и наличие у каждой их сторон умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение другой стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда были установлены факты получения ответчиком денежных средств в качестве взяток, являющихся сделками, притом ничтожными, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК рФ) предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 6150885 рублей, в порядке статьи 104.1 УК РФ, и принятии в отношении них решения, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает, вопреки доводам ответчиков ФИО1, ФИО4, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Получение ответчиком ФИО1 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы ответчика ФИО1, ФИО4 об отсутствии правовых оснований у Якутского транспортного прокурора для предъявлении настоящего иска не состоятельны, поскольку из системного толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы прокуратуры наделены правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, такое решение принимается ими в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ №2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 11 ФЗ №2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у ФИО1 не представлено и не установлено судом, суд полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению в качестве взяток денежных средств, совершенные ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установленные приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___, в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 6150885 руб.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38954 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова