УИД 61RS0010-01-2022-001242-40

Дело № 2-1306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Корешковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: Южная транспортная прокуратура, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: южная транспортная прокуратура, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ, которое находилось в производстве СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

В рамках дела в отношении истца применилась мера пресечения – обязательство о явке, которая ограничивала его конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № в период исполнения обязанностей мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № уголовное дело в отношении истца возвращено Ростовскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, истец был освобожден от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области отменено. Уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. За истцом признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил истцу доступ на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил требование о явке в отдел управления персонала для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты возможного ознакомления и расшифровки подписи должностного лица, подписавшего требование о прекращении трудовых обязанностей за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ №ТЧЭ-6 СКДТ-ТЧЭ-1331 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела и до момента провозглашения кассационного постановления истец испытывал физические и нравственные страдания не только от того, что был привлечен к уголовной ответственности, но и в связи с дискредитацией на работе с 2018 года. Кроме того, нравственные страдания истцу причиняли распространение руководством Локомотивного депо Батайска ложных порочащих его сведений, в том числе и среди его сослуживцев, а также и само по себе обвинение в совершении преступления, и последующее увольнение с работы. Истец испытывал страдания и стыд перед своей семьей, так как он был лишен средств к существованию. Уволен был фактически за 19 дней до выхода на пенсию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке реабилитации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Трофимова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Ростовской транспортной прокуратуры, представляющей интересы Южной транспортной прокуратуры – старший помощник Ростовского транспортного прокурора Корешкова Н.Г., действующая на основании доверенностей и служебного удостоверения, в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В отношении ответчика, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката истца, представителя третьего лица Ростовской транспортной прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного дела в отношении истца применилась мера пресечения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № в период исполнения обязанностей мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № уголовное дело в отношении истца возвращено Ростовскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, истец был освобожден от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области отменено. Уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. За истцом признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Приказом №ТЧЭ-6 СКДТ-ТЧЭ-1331 от ДД.ММ.ГГГГ с истом расторгнут трудовой договора в соответствии с п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, прекращение уголовного преследования влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда и степени физических и нравственных страданий ФИО2, причиненных необоснованным уголовным преследованием, суд учитывает, что уголовное дело прекращено ввиду его малозначительности, в отношении истца применялась мера пресечения – обязательство о явке, а также то обстоятельство, что приказом №ТЧЭ-6 СКДТ-ТЧЭ-1331 от ДД.ММ.ГГГГ с истом расторгнут трудовой договора в соответствии с п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО2 нравственных и физических страданий.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, учитывая его индивидуальные особенности, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2022 года.

Судья