Дело № 2-119/2025
УИД 22RS0068-01-2023-005813-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Барнаул 28 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края с иском к ООО «Спецтехпоставка» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 390 013 руб., расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 240 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 630 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ФИО8», государственный номер ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, как указывает истец, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3009Z7», государственный номер ***, (принадлежащий ООО «Спецтехпоставка»). Ответственность виновного лица не была застрахована, так как предоставленный ответчиком договор ОСАГО *** *** при оформлении ДТП сотрудниками ГАИ является недействительным. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО СЦ «Легион» *** стоимость ущерба составила 390 013 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности 1 630 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Ответчиком ООО «Спецтехпоставка» подано заявление об отмене заочного решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с имеющимися у ответчика доказательствами, которые он не мог своевременно представить суду.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края заочное решение от 22.11.2023 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставленным стороной ответчика договором аренды транспортного средства без экипажа № 009 от 29.11.2022, в соответствии с которым арендодатель ООО «Спецтехпоставка» предоставил арендатору ФИО2 транспортное средство марки «ГАЗ 3009Z7», государственный номер ***, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Спецтехпоставка» на надлежащего ФИО2
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в связи с регистрацией ответчика ФИО3 на территории, относящейся к юрисдикции Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в указанную дату двигался с разрешенной скоростью на своем автомобиле марки «ФИО8» по ул. Семафорной в левом ряду. Был мороз. Справа от себя увидел автомобиль ответчика «Газель», впереди которого совершал маневр поворота направо грузовой автомобиль. Когда истец подъезжал к перекрестку, водитель «Газели» резко перестроился налево. Истец пытался уйти от удара влево, но ему мешало встречное движение. Произошел удар, истец «залетел» под балку автомобиля «Газель», а водитель автомобиля «Газель» продолжил движение. Истец начал подавать звуковой и световой сигналы, только после этого автомобиль «Газель» остановился.
Представители истца ФИО4 и ФИО5, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи через Дивногорский городской суд Красноярского края, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили отнестись к заключение эксперта критически, поскольку экспертом не использовалась методика трасологического исследования, п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД) не могут применяться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля «Газель» не убедился в безопасности своего маневра.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, ранее пояснял, что им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль был предоставлен ему для личных целей. 02.12.2022 произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем «Газель», двигался в правом ряду со скоростью 50 км.ч. Перед ним поворачивал направо грузовой автомобиль, ответчик заблаговременно включил сигнал поворота и перестроился в левый ряд, через 100 метров произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Ответчик пояснил, что автомобиль «ФИО8» в зеркала заднего вида он не видел.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Спецтехпоставка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрение гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований, так как считал, что вины ответчика ФИО2 в данном ДТП нет, а размер ущерба, предъявленный ко взысканию, завышен.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и Российской Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, ответы эксперта на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 02.12.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 3, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО8», государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль «ФИО8», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.
ФИО2 управлял автомобилем «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 009 от 29.11.2022. Данный автомобиль был передан по акту приемки-передачи транспортного средства от 29.11.2022. Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России право собственности на данный автомобиль до 10.11.2023 было зарегистрировано за ООО «Спецтехпоставка». Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 29.11.2022 на сумму 50 тысяч рублей в счет арендной платы за пользование автомобилем.
Согласно сведениям о ДТП, 02.12.2022 указанным автомобилям причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями, предоставленными Российском Союзом Автостраховщиков, а также ответом АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1 о страховой выплате от 23.12.2022. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии со страховым полисом *** от 17.05.2023.
Из объяснений водителя ФИО2, отобранных ИДПС Полка ДПС лейтенантом полиции ФИО7 02.12.2022 в 12 часов 56 минут, указано, что ФИО2 управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ***. Ехал по ул. Семафорная от ул. Тамбовская в сторону ул. Мичурина. Ехал в правом ряду, начала перестраиваться в левый ряд, убедившись, что в нем никого не было. Когда перестроился, примерно через 100 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства «ФИО8», государственный регистрационный знак ***. Дорожная разметка имеется, дорожное покрытие скользское, светофоры отсутствуют, спиртные напитки не употреблял, свидетелей ДТП не было, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «ФИО8».
Из объяснений водителя ФИО1, отобранных ИДПС Полка ДПС лейтенантом полиции ФИО7 02.12.2022 в 12 часов 40 минут, указано, что 02.12.2022 ФИО1 двигался на автомобиле «ФИО8», государственный регистрационный знак ***, по ул. Семафорная в сторону ул. Предмостная площадь. Не доезжая около 150 метров до заправки «Газпромнефть», он двигался в левом ряду безпрепятственно. Внезапно автомобиль «Газель», который был в правой полосе, в метрах 5 от него перестроился в левую полосу, объезжая поворачивающую направо фуру. Он нажал на тормоз, но так как расстояния 5 метров не хватило остановиться со скорости 60 км.ч., произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Газель», так как он совершал маневр и должен был убедиться в безопасности этого маневра. Пострадавших в ДТП нет. Дорожное покрытие – снежный налет.
На схеме места ДТП, подписанной водителями-участниками, зафиксировано конечное расположение автомобилей после столкновения.
14.12.2022 в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО СЦ «Легион» от 26.04.2023 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа составляет 390 013 руб., с учетом износа – 232 214 руб.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Как указано выше, 29.11.2022 между ООО «Спецтехпоставка» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 009.
В соответствии с п.1.1 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Срок аренды с 29.11.2022 по 31.12.2023 включительно (п.2.1).
Арендная плата за месяц состоит из постоянной и переменной части. Постоянная составляет 50 000 руб. Переменная часть состоит из потребляемого топлива за счет средств арендодателя. Арендатор возмещает сумму потребляемого топлива за счет средств арендодателя (п.3.1).
Из пояснений ответчика ФИО2, транспортное средство было предоставлено в аренду для его личных нужд.
При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора аренды транспортного средства «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве приложения к договору аренды № 009 от 29.11.2022 представлен акт приема – передачи транспортного средства «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ***
Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 29.11.2022, в соответствии с которой ООО «Спецтехпоставка» от ФИО2 получена сумма в размере 50 000 руб. 29.11.2022.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства является действительным.
Таким образом, на момент ДТП 23.12.2022 транспортное средство находилось в фактическом владении ответчика ФИО2, который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе, на основании допустимого основания (по договору аренды), который являлся действительным, а не мнимым.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела вину в ДТП не признал, стоимость ущерба оспаривал, ходатайствовал о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2024 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** (эксперт ФИО9) установлен следующий механизм развития ДТП, имевшего место 02.12.2022: анализируя локализации и направление нанесения деформаций автомобиля марки «ФИО8» и автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7», их конечное положение после ДТП в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент контакта угол их взаимодействия оценочно равен 0 градусов, при этом контакт носил попутно-продольный, объемно-проникающий характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля марки «ФИО8» по направлению сзади наперед относительно оси автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7», эксцентрично относительно центра масс последнего. В результате графического двумерного сопоставления геометрических моделей установлено совпадение зон деформаций задней части кузова объекта исследования и конструктивных форм заявленного следообразующего объекта. С технической точки зрения, при отсутствии следов перемещения объектов исследования на стадии сближения (до ДТП), основываясь только на субъективных показаниях участников ДТП, не представляется возможным оценить фактическое перемещение автомобилей. Реконструкция первой стадии, а именно: процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС, требует определенного исследования, так как объяснения участников значительно отличаются. Поэтому необходимо с технической точки зрения на основе субъективных данных определить наиболее состоятельную версию событий предшествующих ДТП. Версия водителя автомобиля «ФИО8» в части возникновения опасности признана экспертом несостоятельной, так как согласно объяснению, время маневра и время приведения тормозной системы в действие не сопоставимо, что доказано расчетом. Версия водителя автомобиля «ГАЗ 3009Z7» не требует расчетных действий, как в первом случае. На основе данной версии эксперт сделал вывод по первому вопросу судебной экспертизы. Основываясь на расчетах по первой версии и реконструкции версии с помощью графики, возможно сделать вывод: водитель автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7» не создавал помех водителю автомобиля марки «ФИО8». Перед столкновением автомобиль марки «ГАЗ 3009Z7» следовал в левой полосе проезжей части улицы Семафорная в сторону ул. Мичурина со скоростью 50 км.ч. В это время водитель автомобиля марки «ФИО8» следовал в попутном направлении в левой полосе со скоростью более 50 км.ч. В момент столкновения автомобиль марки «ФИО8» контактировал своей передней частью с задней левой частью автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7», при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 0 градусов. После столкновения водитель автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7» проехал 34 м. до остановки, а водитель автомобиля марки «ФИО8» проехал 6 м. до полной остановки. На основании представленных материалов, взаимодействия автомобилей можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по направлению взаимного сближения – попутное; по относительному расположению осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра масс эксцентричное и по месту нанесения удара: переднее центральное «ФИО8»; эксцентричное заднее левое для автомобиля «ГАЗ 3009Z7».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФИО8» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. А водитель автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7» должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Отвечая на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «ФИО8» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3009Z7», эксперт указал, что предотвращение исследуемого ДТП зависило не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ФИО8» технической возможности избежать данного ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требования п. 9.10 ПДД РФ. Следовательно в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО8» не соответствовали требования п. 9.10 ПДД РФ, а это значит, что он создал аварийную ситуацию, приведшей к столкновению автомобилей.
Повреждения автомобиля «ФИО8» в результате ДТП, имевшего место 02.12.2022, локализованы в передней части, имеющие границу по горизонтали – по всей ширине перекрытия в верхней части и верхняя часть переднего бампера в средней части сопоставимое с шириной нижней части решетки радиатора. Осмотр транспортного средства не производился, исследование повреждений произведено по материалам дела.
Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО8» в ценах на дату ДТП, имевшего место 02.12.2022, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет 465 300 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что рассматривалось 2 варианта развития механизма ДТП. При варианте, когда аварийная ситуация создана водителем автомобиля «ФИО8», были сделаны расчеты, были исходные данные водителей автомобилей о скорости движения, о расстоянии, о том, что водитель «ГАЗ 3009Z7» перестраивался с правой полосы в левую. При перестроении «ГАЗ 3009Z7», водитель автомобиля марки «ФИО8» имел возможность снизить скорость до 50 км.ч. Само ДТП характеризуется как попутное. Чтобы избежать попутного ДТП, водителю необходимо снизить скорость до равной скорости впередиидущего автомобиля или ниже данной скорости. Снизить скорость водитель автомобиля «ФИО8» должен был, когда почувствовал опасность. Когда водитель автомобиля «ГАЗ 3009Z7» пересек левую границу правой полосы. Как только он начал ее пересекать. Экспертом была составлена схема. Чтобы водителю «ГАЗ 3009Z7» перестроится, ему необходимо сместиться влево и проехать какое-то расстояние прямо. Эксперт рассчитал, какое расстояние он должен проехать, чтобы перестроиться безопасно. Сравнил это расстояние с расстоянием, которое проехал водитель автомобиля «ФИО8». Когда произошло столкновение, расстояния прибавляются. Это был путь от начала возникновения опасности до столкновения. Также эксперт пояснил, что есть следы на автомобиле «ФИО8», где имеются складки на капоте. Следообразующим объектом автомобиля «ФИО8» был широкий объект, который повторяет структуру автомобиля «ГАЗ 3009Z7». Имел место блокирующий удар. Необязательно должна пострадать правая фара автомобиля «ГАЗ 3009Z7», это зависит от расположения оси. Нет оснований говорить, что угол был не 0 градусов. Повреждения левой или правой части - это не угловой показатель, а показатель отношения ширины контакта между двумя автомобилями. Факт отсутствия разметки не учитывался, но водитель должен определять, где находится его полоса движения визуально. Если ширина не 1.3 м., а 1.4 м., например, то на конечные расчеты это не повлияет, так как меняются десятые значения. При изменении параметра «1.3 м.» меняется продольное перемещение. Оно сильно не значимо. Больше значима скорость.
Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Доводы представителей истца о том, что экспертом не учтены нарушения ответчиком п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, о том, что п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не могут применяться к данному ДТП, поскольку автомобили двигались не прямолинейно, а также о том, что при проведении исследования не использовалась методика трасологических исследований, являются несостоятельными. Указанные доводы не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не является, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны подробные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы.
При этом разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и какие пункты названных Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3
Так, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (абз. 2).
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о том, что исключительно действия водителя ФИО1 привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку эти действия не соответствовали требованиям п. 9. 10, 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, материальный ущерб истцу причинен его действиями, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за счет ответчика, не имеется. Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.