Дело № 2а-706/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-003808-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя

установил :

ФИО3 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО27., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по опечатыванию арестованного имущества должника ФИО3: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, предварительной стоимостью 15000000 руб. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного доступа. ФИО24, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с административным иском к врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново о признании незаконным бездействия должностных лиц, в части сохранения избранного режима хранения арестованного имущества должника. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО24 отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, признано незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП по сохранению за ФИО3 права пользования арестованным недвижимым имуществом и обязал изменить режим хранения данного имущества. С апелляционным определением Ивановского областного суда ФИО3 не согласен, в связи с чем, в настоящий момент обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. По мнению административного истца, положениями ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества судебным приставом-исполнителем выражается в запрете на совершение действий, направленных на изменение юридической судьбы имущества, ограничение прав пользования имуществом для должника данным арестом не предусмотрено. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО1 ФИО28. опечатал вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, указав на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом судебным приставом-исполнителем не внесены какие-либо изменения в акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в части ограничения или изменения режима пользования арестованным имуществом, следовательно, действия судебного пристава по опечатыванию помещения не являются законными и противоречат требованиям п.1 ст.14, п.4 ст.80 закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО29., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО30. о смене режима хранения арестованного имущества.

Иск мотивирован тем, что на исполнении Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, предварительной стоимостью 15 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного доступа. ФИО24, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с административным иском к врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново о признании незаконным бездействия должностных лиц, в части сохранения избранного режима хранения арестованного имущества должника. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО24 отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.22022 г. отменено, признано незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП по сохранению за ФИО3 права пользования арестованным недвижимым имуществом и обязал изменить режим хранения данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО31 нежилое помещение опечатано, со ссылкой на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене режима хранения, а именно: без права пользования. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО3 с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, подал кассационную жалобу, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия обжалуемого постановления.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела соединены в одно производство.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО26

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Присутствовавший ранее в судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО32 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с его стороны нарушений действующего законодательства РФ не допущено, равно как и не допущено нарушений прав административного истца.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, УФСН России по Ивановской области, ООО «Айса», ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «ЭОС», ФИО7, ПАО Сбербанк, ООО «Кореш», ООО «Управляющая компания «Траст», ФИО24, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО25, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО24 ФИО8 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом действия самого ФИО3 направлены на уклонение от исполнения требований исполнительных документов и уклонение от скорейшего погашения задолженности, имеющейся перед взыскателями в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен положениями ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника допускается, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на исполнении Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО24, ФИО19, УФНС России по Ивановской области (ранее – ИФНС по г.Иваново), ФИО18, ФИО9, ФИО20, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО Управляющая компания «ТРАСТ», ФИО21, ФИО22, ООО «ЭОС», ФИО16, ФИО17, ФИО23, ООО «Айса», ПАО «Сбербанк России», ФИО6 денежных средств.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, общий размер требований взыскателей в отношении должника ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 30531282,13 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем спорного имущества назначен ФИО3, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, передача арестованного имущества хранителем другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества установлена в размере 14 860 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, однако до настоящего момента имущество не реализовано.

Из материалов дела также следует, что должником ФИО3 арестованное нежилое помещение дважды сдавалось в аренду <данные изъяты>» без уведомления судебного пристава-исполнителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого арендная плата по договору составляла 55000 руб. и выплачивалась арендатором путем оплаты предоставленых коммунальных услуг и посредством передачи во владение и пользование ФИО3 автомобиля «Фольксваген Поло».

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО24, указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, нежилое помещение возвращено во владение ФИО3, на <данные изъяты>» судом возложена обязанность освободить нежилое помещение от своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>», предметом исполнения по которому являлось требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кореш» уведомило Фрунзенский РОСП г.Иваново об исполнении данного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново, при этом одновременно сообщило, что между ФИО3 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое используется Обществом под магазин.

В соответствии с п.2 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 65000 руб., подлежит выплате арендодателю наличными денежными средствами в размере 12000 руб.; часть арендной платы направляется арендатором на оплату коммунальных услуг по выставленным арендодателю счетам ресурсоснабжающих организаций, а оставшуюся после оплаты коммунальных услуг часть арендной платы арендатор оставляет за собой в счет оплаты за предоставления арендодателю во временное владение и пользование автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатам осмотра которого был составлен акт, из которого следует, что нежилое помещение находится в надлежащем состоянии, соответствует акту описи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административного иска ФИО24 к врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11, судебным приставам исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10, ФИО12, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия, постановления незаконными, а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск ФИО24 удовлетворен. Признано незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в сохранении за должником ФИО3 права пользования арестованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и постановление врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО24 На судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос об изменении режима хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе судебного заседания также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества должника в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которого установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

В связи с изменением режима хранения имущества судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание арестованного имущества должника.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя и постановления о смене режима хранения имущества, суд полагает их не состоятельными, поскольку, вопреки доводам ФИО3 материалами дела установлено, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, в нарушение положений ч.3 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» должником ФИО3 нежилое помещение было передано третьем лицам, что свидетельствует о том, что установленный ранее режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должником не отвечает целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем с учетом также принятых судебных актов у судебного пристава-исполнителя имелись основания для изменения установленного ранее режима хранения арестованного имущества должника и как следствие имелись основания опечатать арестованное имущество должника.

То обстоятельство, что ФИО3 с вынесенным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с чем обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный акт, не свидетельствует о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это обстоятельство лишь свидетельствует о реализации административным истцом права кассационного обжалования судебных актов, с которыми он не согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны административных ответчиков положений действующего законодательства Российской Федерации не допущено, равно как и не допущено нарушения прав административного истца, поскольку само по себе совершение данных действий судебным приставом-исполнителем в отсутствие в материалах дела сведений о совершении должником реальных действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как собственника имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных административных исковых требований по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не была установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.