УИД 22RS0069-01-2023-003120-30

Дело № 2-2510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее ООО «Аргум», истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 100 633 рубля 48 копеек, в том числе: 47 332 рубля 60 копеек - сумма займа, 48 916 рублей 53 копейки - сумма процентов на сумму займа, 1 259 рублей 04 копейки - сумма пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа Д.М.Г. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, размер пени <данные изъяты> % годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором ООО «Аргум».

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком, нарушены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы ответчик ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К спору по настоящему делу применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» нормы, Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1 ст.810).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п.2 ст.811).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.М.Г. ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей (п.1), срок возврата займа <данные изъяты> календарных дней (п.2), процентная ставка <данные изъяты> % годовых (п. 4), количество, размер и периодичность определяются графиком платежей (п. 6). Договор был подписан электронной подписью (л.д.19).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки платежа. Неустойка составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик свою обязанность по погашению микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность в размере 97 508 рублей 17 копеек.

Д.М.Г. ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» заключили договор уступки права требования № (л.д.16-17).

Согласно акту приема передачи к указанному договору право требования к ответчику ФИО1 по договору № от Д.М.Г. перешло от цедента ООО МКК «Рубикон» к цессионарию истцу (л.д.18).

Согласно расчету истец определил на Д.М.Г. сумму долга в размере 97 670 рублей, в том числе 47 332 рублей 60 копеек - сумма основного долга по возврату суммы займа, 49 078 рублей 36 копеек - сумма процентов на сумму займа, 1 259 рублей - сумма штрафов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договора права кредитора на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие кредитору на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами договора потребительского займа еще при его заключении.

Разрешая требования о взыскании процентов судом установлено следующее.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч.3 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между сторонами Д.М.Г. заключен договор микрозайма на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во Д.М.Г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до <данные изъяты> дней (включительно) на сумму свыше <данные изъяты>. до <данные изъяты>. включительно без обеспечения (<данные изъяты>% годовых). Процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Размер процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумма основного долга по возврату суммы займа в размере 47 332 рубля 60 копеек, сумма процентов на сумму займа в размере 49 078 рублей 36 копеек подлежат, пени - 1 259 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 125 рублей 25 копеек (л.д.3-4). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 97 508 рублей 17 копеек, в том числе 47 332 рубля 60 копеек - сумма займа, 48 916 рублей 53 копейки - сумма процентов на сумму займа, 1 259 рублей 04 копейки - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 25 копеек, всего 100 633 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сидорова