Решение по делу № 2-425/2025 от 29.05.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 29 мая 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО2 Просят взыскать задолженность по указанному договору кредитной карты в размере 58 733,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили. Ответчик ФИО1 в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в наследство после смерти своей супруги ФИО3 не вступал, наследственное имущество отсутствует (л.д.133).

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.11.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет №. Лимит кредитования 96 000 рублей, процентная ставка – 25.4 % годовых.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Ответчик, заполняя заявление-анкету клиента, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие электронной подписи в Договоре кредитования, являющейся аналогом личной подписи (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты), неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет №, что подтверждается движением основного долга и просроченных процентов (л.д.10-11), выпиской по счету (л.д.29), из которых также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

У ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 58 733,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 492,86 рублей, просроченные проценты – 9 238,80 рублей, неустойка – 1,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 74).

Согласно ответу нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, наследником умершей ФИО5 является супруг ФИО1 (л.д.61).

В соответствии с заявлением ФИО1, поданного на имя нотариуса, ФИО1, наследник на имущество супруги ФИО3, принимает наследство на денежные средства ПАО Сбербанка (л.д.65).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ответом РЭГ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району, сведений о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеется Л.д.79).

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 08.10,1970 г.р. получателем пенсии не является (л.д.80).

Из ответа Гостехнадзора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведений о наличии зарегистрированных прав на самоходную технику в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется (л.д.58).

Согласно ответов ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО) сведений о счетах и денежных средствах в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется, клиентом Банков не является (л.д.75, 82, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 97, 118, 120, 122).

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется (л.д.125).

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что предполагаемыми наследниками умершей ФИО5 являются ФИО1 и ФИО3, в связи с чем должны исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО2 не является наследником умершей ФИО3, т.к. юридически не вступала в наследство и фактически наследство после смерти ФИО3 не принимала, в связи с чем не должна исполнять обязанности умершей ФИО3 по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт принятия наследником ФИО2 наследственного имущества наследодателя ФИО3 в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких-либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что наследство ФИО3 состоит из денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк»: доп. офис №, номер счета №, сумма денежных средств на дату смерти – 25973,31 рублей; доп. офис №, номер счета №, сумма денежных средств на дату смерти – 87,03 рублей. Наследником указанного имущества является ФИО1 (л.л.66-72).

Таким образом, стоимость наследуемого имущества на момент смерти наследодателя составила 26 060,34 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство, в связи с чем не должен нести ответственность по долгам, судом признается несостоятельным, так как получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает его от возникших в связи с приобретением наследства обязанностей и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как указано в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Именно на ответчике ФИО6 лежала процессуальная обязанность опровергнуть указанную презумпцию, а именно непринятие наследства умершей ФИО3

Ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств, подтверждающих непринятие наследства умершей ФИО3

Таким образом, из приведенных правовых норм и актов, разъясняющих их применение, а также их исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда имеются основания полагать доказанным фактическое принятие ФИО6 наследства после смерти ФИО3, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, согласно заявлению, ФИО3 выразила согласие на участие в Программе страхование жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, согласно п.1 заявления выгодоприобретателем по всем страховым рискам будет застрахованное лицо, а в случае смерти наследники застрахованного лица.

Из ответа ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» от 25.12.2024 года, следует, что выгодоприобретатель в страховую компанию за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая не обращался (л.д.99).

Таким образом, ФИО1, как наследник умершей ФИО3 является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.30-34).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вступил в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей супруги ФИО3, стоимость наследуемого имущества составила 26 060,34 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 760 рублей из расчета пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований:

58 733,57 (100%), 26 060,34 рублей от которой составляет 44%.

Уплаченная государственная пошлина 4 000 рублей (100%), 44 % от которой равно 1 760 рублей из расчета: (4 000 х 44 / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 26 060 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян