Решение по делу № 2-2/62/2022 от 12.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/62/2022

43RS0038-02-2022-000115-09

12 августа 2022 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с предложением купить у него дизельное топливо по цене 35 руб. за 1 литр, объемом <данные изъяты> литров. На данное предложение истец согласился. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью продажи истцу дизельного топлива, обратился к последнему и предложил ему заплатить за дизельное топливо, как договаривались, наличными денежными средствами.

В указанный день в <адрес> при осмотре бензовоза с дизельным топливом, принадлежащим ООО «Капитал Нефть Плюс», который прибыл из <адрес> по заявке ответчика для продажи дизельного топлива, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму для оплаты дизельного топлива в размере 206 000 руб. наличными средствами и указал, что дизельное топливо после оплаты должно быть слито в соответствующую емкость истца для топлива.

Получив от истца денежную сумму, ответчик через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> положил указанные денежные средства на свою банковскую карту, после чего произвел перевод денег в сумме 188 000 руб. третьему лицу, а не в адрес ООО «Капитал Нефть Плюс».

По причине того, что оплата в адрес ООО «Капитал Нефть Плюс» за дизельное топливо не поступила, дизельное топливо не было продано истцу, и бензовоз уехал из <адрес>, не слив топливо в емкость истца.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 206 000 руб. Ущерб был причинен ответчиком, который получив от ФИО1 денежные средства, надлежащим образом не оплатил дизельное топливо, а по личному усмотрению распорядился денежными средствами, зачислил данные денежные средства на свой карточный счет. В дальнейшем ответчик не перечислил денежные средства, полученные от истца за дизельное топливо по реквизитам ООО «Капитал Нефть Плюс», а направил их по другим реквизитам, не проявив должной осмотрительности и внимательности. Куда, кому и за что ответчик перечислил денежные средства в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 206 000 руб. наличными денежными средствами, и ответчик положил данные средства на свой карточный счет, а не оплатил данными средствами дизельное топливо.

По указанному факту истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, по которому была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России «Куменский»), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами данной проверки – постановлением, объяснениями сторон, подтверждается факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 206 000 руб. и внесение данной суммы на карточный счет ответчика.

Данные письменные доказательства подтверждают получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 206 000 руб., за которые ответчик не предоставил истцу никакого имущественного возмещения (дизельного топлива).

Поэтому истец и обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 206 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверт с судебной повесткой, по истечению срока хранения возвращен в суд (Т. 1 л.д. 149,150), о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО2 не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Признавая ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 по месту жительства направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое им не получено, почтовое отправление возвратилось в суд. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

Ответчик до начала судебного заседания не представил суду сведений о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил разрешить дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «КАПИТАЛНЕФТЬ ПЛЮС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве указало, что договор на поставку топлива не был заключен, денежные средства за дизельное топливо на расчетный счет организации не поступали. Считают себя обманутыми, поскольку дизельное топливо приобреталось ими для продажи по договору с оплатой по факту поставки в <адрес>, но сделка не состоялась.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по предложению ответчика ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 206000 рублей, при этом дав ФИО2 поручение оплатить данными денежными средствами приобретаемое для себя ( ФИО3 ) дизельное топливо, которое принадлежало ООО «Капиталнефть плюс» и было поставлено указанным юридическим лицом в <адрес> автомобилем Камаз с цистерной. Вместо этого, ответчик ФИО2 в этот же день через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу : <адрес> вышеуказанные денежные средства зачислил на свой банковский счет, к которому привязана его банковская карта, после чего распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, а именно: 188000 рублей перевел третьему лицу, оставшиеся 18000 рублей истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств : объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, отказными материалами ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ( Т. 1 л.д. 21- 33 ), материалами уголовного дела № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ( Т. 1 л.д. 62-138 ).

Из банковской выписки (Т. 1 л.д. 38) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. и в 14 час. 21 мин. на номер карты №, принадлежащей ФИО6, от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 98 000 рублей и 90 000 рублей соответственно, то есть в общей сумме 188 000 рублей.

Факт получения наличных денежных средств в сумме 206000 рублей от истца ФИО1 для оплаты приобретаемого для него дизельного топлива, а также факт их последующего зачисления ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет ответчиком ФИО2 не оспаривается, доказательственно не опровергнут, подтверждается его же собственными письменными объяснениями ( Т. 1 л.д. 27, 78 ), протоколом его допроса в качестве свидетеля ( Т. 1 л.д. 109-110 ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из обстоятельств данного дела следует, что при передаче денежных средств ответчику истец полагал, что ответчик оплатит ими покупку у ООО «Капиталнефть плюс» для него дизельного топлива, которое соответственно передаст истцу либо возвратит денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами истца было оплачено дизельное топливо, либо данные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, либо истцу ответчиком было произведено встречное предоставление. Аналогично не представлено ответчиком и доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства в сумме 206000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ФИО1, то есть тем самым неосновательно обогатился.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья И.Н. Рылова

Решение15.08.2022