УИД 77RS0003-02-2025-012518-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.12.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7250/2025
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилонтакс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вавилонтакс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда
в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов
по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – транспортному средству марки марка автомобиля
<***>, явился водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. СК53677, принадлежащий ООО «Вавилонтакс». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0449694743 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере сумма Истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласны выводам экспертного заключения
ООО «Аджастер Груп» № 25-1276 от 11.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, <***>, составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового возмещения, истец просит взыскать разницу с ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 29.10.2024 в 11 часов 54 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля
<***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. СК53677, принадлежащего ответчику ООО «Вавилонтакс», находившегося под управлением водителя фио
ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. СК53677, что подтверждается материалами по делу
об административном правонарушении по факту ДТП, поступившими в материалы дела от ГУ МВД России по адрес
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. СК53677, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0449694743 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере сумма
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Аджастер Груп»
№ 25-1276 от 11.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> составляет сумма
Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии
с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство
по делу является относимым и допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ООО «Вавилонтакс», на которого
и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся
в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вавилонтакс», виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения сумма (1 292 300 - 348 798).
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Вавилонтакс» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению
в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере сумма
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен
договор об оказании юридических услуг № 2025/I-ФЛ от 05.05.2025, заключенный
с ООО «АйКью Лоерс» на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилонтакс»
(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг
в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026
Судья С.М. Макаричев