Дело №2а-2808/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002579-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» 16488210,53 руб.. Ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ФИО1 - жилого помещения, площадью 63,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества 8160400 руб. Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах являются незаконными, поскольку отчет № содержит недостоверные сведения об объекте оценки, недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости объекта оценки. В соответствии с данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом оценки является - жилое помещение, площадью 63,5 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый номер №. Согласно отчету стоимость объекта оценки определена как рыночная стоимость квартиры 63,5 кв.м., 8 160 400 рублей. В то время как квартира <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированная на имя ФИО1, имеет площадь 97,8 кв.м., что подтверждается сведениями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения составляет 92,6 кв.м. Ходатайство об отмене постановления о принятии результата оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества: ID № с приложением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, которое до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что подтверждается сведениями сервиса Госуслуги.ру. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена фактическая площадь объекта оценки 92,6 кв.м., цена за единицу объекта оценки составляет 11 900 000 руб. Просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ФИО1 - жилого помещения, площадью 63,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, 8160400 руб.; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Центральном РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" 16 488 210,53 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, площадью 63,5 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый №, составила 8 160 400 рублей. Отчет выполнен ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного жилого помещения.

Согласно уточненной выписке из Управления Росреестра по Забайкальскому краю действительная площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 92,6 кв.м.

По информационному письму по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уточнена рыночная стоимость объекта оценки в связи с уточнением информации площади объекта, которая составляет 92,6 кв. м., стоимость объекта на дату оценки составила 11900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать верным площадь объекта оценки 92,6 кв.м, цену по оценке за единицу - 11900000 руб.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ФИО1 указал о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, поскольку отчет об оценке арестованного имущества № содержит недостоверные сведения об объекте оценки и о реальной рыночной стоимости данного объекта.

Вместе с тем, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не усматривается, поскольку постановление о передаче на реализацию на торгах жилого помещения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах его компетенции, направлено на исполнение требований исполнительного документа, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Кроме того, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как указано выше, ошибка, допущенная при составлении отчета оценщика, устранена, составлен отчет оценщика с учетом технических характеристик арестованного имущества, после чего в постановление о принятии результатов оценки были внесены соответствующие изменения.

Поэтому имеющиеся в оспариваемом постановлении неточности в указании площади жилого помещения и его стоимости не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о передаче на реализацию на торгах имущества не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023