Гр. дело № 2-6/2023 мотивированное решение составлено 18.01.2023
УИД 51RS0007-01-2022-002409-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 18.02.2021 сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого он (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства наличными в сумме 250000 рублей, на срок до 31.03.2022. Ответчиком долг частично возвращен в общей сумме 120000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма займа не возращена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 130000 рублей, судебные расходы в обще сумме 12800 рублей, из которых оплата юридических услуг 9000 рублей, уплаченная госпошлина 3800 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что у него имелись денежные средства в сумме 250000 рублей, которые он передал ответчику при заключении договора займа от 18.02.2021 наличными в сумме 250000 рублей, отдельно расписка не составлялась. Других договоров займа с ответчиком он не заключал, не подписывал. Судебный приказ от 25.07.2022, выданный мировым судьей по его заявлению, ответчиком отменен. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возращена.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, с учетом заключения эксперта не оспаривала, что договор подписан ею, однако пояснила, что этой же датой она заключала с истцом другой договор на сумму 120000 рублей, по которому обязательства ею исполнены. Деньги в сумме 250000 рублей ответчик ей не передавал. Просила в удовлетворении иска отказать. Возражений относительно требований о взыскании с нее судебных расходов не заявила.
Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы гр.дела № 2-4348/2022, материал КУСП № 5810/980, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно материалам гр.дела № 2-4348/2022 по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере 130000 рублей по договору займа от 18.02.2021, заключенному сторонами.
Определением мирового судьи от 25.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника, которая в обоснование заявления указывала, что никаких договоров займа с ФИО1 не заключала.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований суду представлен договор займа от 18 февраля 2021 года, из которого следует, что при заключении договора ФИО1 передал наличными в долг ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до 31 марта 2022 года.
Кроме того, истцом представлена выписка по счету из которой следует, что 18.02.2021, т.е. в дату подписания договора займа с ответчиком, им были сняты денежные средства с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк в общей сумме 250000 рублей.
Поскольку ответчик заявляла, что никаких договоров, в том числе представленного истцом, не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 849/01-2 от 05.12.2022, расшифровка
«Капырина Юлия Олеговна», расположенная на 4 листе договора займа от 18.02.2021, выполнена ФИО2, установить кем выполнена подпись не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.
Ознакомившись с результатами экспертизы, в судебном заседании ответчик подтвердила, что подпись и расшифровка в договоре выполнены ею.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное доказательство допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик первоначально поясняла, что никаких договоров займа с истцом не подписывала, деньги он ей не передавал, однако после ознакомления с заключением эксперта признала, что подпись в договоре принадлежит ей.
Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик указала, что этой же датой заключала с истцом другой договор на сумму 120000 рублей, обязательства по которому ею исполнены, о чем представила квитанции о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 120000 рублей. Также пояснила, что договор на сумму 120000 рублей, который она заключала с истцом, не сохранился.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из заявления ответчика об отмене судебного приказа, договора с истцом она не заключала и не подписывала. До назначения судом почерковедческой экспертизы ответчик настаивала, что никаких договоров займа с истцом она не заключала и не подписывала.
При проведении проверки (материал КУСП №5810/980) ответчик в своих объяснениях сотрудникам полиции поясняла, что никаких договоров с истцом она не заключала, не подписывала.
Вместе с тем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик подтвердила, что в подпись в договоре, представленного стороной истца, принадлежит ей. Однако утверждала, что той же датой сторонами был подписан другой договор на сумму 120000 рублей, при этом доказательств заключения договора на указанную сумму не представила, пояснив, что он не сохранился.
С учетом вышеизложенного, суд не признает пояснения ответчика допустимым и достоверным доказательством, опровергающим заявленные истцом требования и их основания.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами договора займа от 18.02.2021 на сумму 250000 рублей, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 250000 рублей, у истца имелась финансовая возможность предоставить ответчику единовременно указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 18.02.2021 истцом с принадлежащего ему счета были сняты денежные средства в общей сумме 250000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанной своевременно возвратить долг, не исполнила в полном объеме своего обязательства по истечении установленного договором срока.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.02.2021 в сумме 130000 рублей.
В силу статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2022.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд считает сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей исходя из заявленных требований, которая подлежит взысканию с ответчика.
Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика, судебных расходов составляет 12800 рубля (9000,00 + 3800,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 18.02.2021 в размере 130000 рублей и судебные расходы в размере 12800 рублей, а всего взыскать 142800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко