УИД: 57RS0020-02-2025-000197-27

дело №2а-2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Рожкова В.Ф.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области) обратилось с административным иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 2011 руб.41 коп.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 являлась до "дата" собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №. Дата регистрации права: "дата", дата утраты права: "дата", в связи с чем состояла на налоговом учете в УФНС России по Орловской области в качестве плательщика налога на земельный участок. Ответчику за земельный участок был начислен налог в "дата" в размере 1861 руб. 00 коп., за "дата" в размере 97 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени ФИО1 налог на землю не уплачен. В связи с неуплатой налога у ФИО1 образовалась недоимка по налогу, которая составила за "дата" - 1861 руб., за "дата" – 97 руб. Кроме этого, ей были начислены пени в размере 53 руб. 41 коп. УФНС России по Орловской области мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2011 руб. 41 коп. Но "дата" мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника. Мировой судья указал, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования к ФИО1 не являются бесспорными.

В связи с чем административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для взыскания с ФИО1 задолженности и взыскать с неё задолженность по земельному налогу в размере 2011 рублей 41 копейку, в том числе за "дата" в размере 1861 руб., за "дата" в размере 97 руб.00 коп. и пени в размере 53 руб.41 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась. Поскольку местом регистрации ответчика указано <адрес>, и на территории Российской Федерации её место жительство суду неизвестно, в качестве её представителя судом привлечен адвокат Рожков В.Ф., который представляет её интересы в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Рожков В.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что административным истцом пропущен срок для взыскания с ФИО1 задолженности по налогам и пени, а уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем необходимо отказать истцу в иске за пропуском процессуального срока обращения в суд с иском.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Рожкова В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года №).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 12-О от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла на учете в налоговом органе, и в силу положений статей 388 НК РФ, до "дата" являлась плательщиком земельного налога, поскольку имела в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, доля в праве №, расположенный по <адрес> ( № ).

В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от "дата" об оплате земельного налога за "дата" в размере 1861 руб. и за "дата" – 97 руб., согласно которого ФИО1 обязана была оплатить налог не позднее "дата" ( л.д.№). При этом, документов, подтверждающих направление налогового уведомления налогоплательщику, административный истец в суд не представил. Вместо этого суду представлена копия акта об их уничтожении как не представляющих ценности и утративших практическое значение ( № ).

Налоговое уведомление оставлено административным ответчиком без исполнения, в связи с чем налогоплательщику выставлено налоговое требование № от "дата" об уплате в срок до "дата" земельного налога в размере 1958 рублей и пени по нему в размере 53 рублей 41 коп. за период с "дата" по "дата" ( л.д. №). Документов, подтверждающих направление требования налогоплательщику, административный истец в суд также не представил.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате недоимки по уплате земельного налога и пени в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в "дата" к мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа ( № ).

"дата" мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области заявление УФНС России по Орловской области (на момент обращения с заявлением Межрайонная ИФНС России по Орловской области №) на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 1958 руб. и пени в размере 53,41 руб. было возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами за неподсудностью ( л.д.№).

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) срок исполнения указанного выше требования – до "дата". Поскольку в течение трёх последующих лет сумма недоимки не превысила 3000 руб., то начало течения срока обращения в суд по вышеуказанному требованию начинается с "дата". Продолжительность срока обращения в суд составляет 6 месяцев. Поэтому последний день срока обращения в суд – до "дата". Истец обратился мировому судье за выдачей судебного приказа в "дата".

Однако, "дата" мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области заявление УФНС России по Орловской области было возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами за неподсудностью ( л.д.№).

Но после этого административный истец должен был обратился в суд с административным иском также в течение 6 месяцев, то есть до "дата", а он обратился только "дата" ( л.д.№), ( на конверте штемпель ФКУ «Почта России».

Таким образом, срок обращения в суд истёк. При этом уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд налоговым органом в иске не приведено, а судом не установлено.

В судебное заседание для защиты своего права административный истец также не явился, просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В связи с чем доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Тот факт, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеет юридического значения, так как юридическое значение для исчисления нового срока обращения в суд имеет дата отмены судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае судебный приказ не выносился, так как заявление было возвращено.

Доводы истца о том, что административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налоговых платежей, сами по себе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям не свидетельствуют, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а следовательно, и в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что административному ответчику направлялись уведомление об уплате налога и требование.

При предъявлении административного искового заявления административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина не подлежит взысканию ни с административного истца, ни с административного ответчика.

На основании ч.1 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В связи с чем административный истец вправе был обратиться в Хотынецкий районный суд Орловской области с указанным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ИНН: №; ОГРН:№) к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании задолженности по налогу и пени отказать за пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий: Наумкина В.Н.