Председательствующий по делу мировой судья судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края Шарапов С.В.

Дело № 11-22/2023 Номер дела в суде первой инстанции № 2-1821/2022УИД 75MS0038-01-2022-002180-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.

при секретаре судебного заседания Гантимурове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 000 рублей за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 222, 36 рублей,

установил:

Представитель истца ФИО2 действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, лимит кредитования 206 659 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был подключена к пакету дополнительных услуг путем подписания заявления на открытие текущего банковского счета, составленного сотрудником Банка по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №. Сотрудник Банка не проинформировал истца, не спрашивал об его желания подключиться к вышеуказанной услуге, а самостоятельно включил его заявление на открытие банковского счета, якобы с согласия истца. Подробно ознакомившись на сайте Банка с Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами Банка и условиями пакета услуг Пакет № истец понял, что банк выпустил к его счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, что представляет виртуальную карту для онлайн-платежей. Плата за выпуск карты составила 41 000 рублей. Внесение платы должно осуществляться в рассрочку в размере 8 628,00 рублей в течение 5 месяцев, за исключением последнего платежа в размере 6 488 рублей.

Вышеуказанные действия банка увеличили финансовые обязательства истца перед Банком, в связи с чем, он обратился в банк с претензией. Ответ банка не удовлетворил требования истца и был ему не понятен.

Истец просил суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в его пользу денежные средства в размере 41 000,00 рублей за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № (RUR), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412, 50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Третьим лицом, согласно текста искового заявления указано ООО «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» на надлежащего ответчика публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 действующая на основании надлежащей доверенности, выражает несогласие с решением мирового судьи, указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрены ходатайства ПАО «Совкомбанк» о применении сроков исковой давности при обращении в суд, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не согласно с выводами суда о взыскании денежных средств в размере 41 000,00 рублей, уплаченных за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № (RUR), поскольку дополнительная услуга по выпуску дебетовой виртуальной карты была оказана Потребителю в соответствии с его письменным Согласием на дополнительные услуги, договор кредитования не содержит требований по обязательному выпуску дебетовой карты, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита. Собственноручной подписью в Заявлении на открытие текущего банковского счета потребитель подтвердила, что услуга по выпуску карты была ей получена. Обязанность по оплате услуги за выпуск виртуальной дебетовой карты является отдельным обязательством, возникшим из заявления клиента на открытие текущего банковского счета по Тарифному плану «Суперзащита». Возврат платы за возмездную оказанную услугу действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, требование потребителя о возврате указанной платы не подлежали удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-148).

Возражений на апелляционную жалобу сторона истца не представила.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с разрешением судом первой инстанции спора без уведомления лиц, участвующих в деле, т.е. ООО «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в суд не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ Российской Федерации по результат м рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с эти решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 206 659 рублей, сроком до востребования, ставка за проведение безналичных операций 14,70% годовых, ставка за проведение наличных операций 36,30% годовых, размер минимального обязательного платежа 8 728 рублей, кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно Приложению № к анкете-заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выразил согласие на оформление услуги «выпуск виртуальной дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» и оплату услуги в размере 41 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в размере 8 628 рублей в течение периода оплаты, равного 5 месяцам, а в последний месяц оплаты в размере 6 488 рублей. Согласие содержит 2 варианта ответов: «Согласен на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» …», «Отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» ». Подпись ФИО3 поставлена в графе, свидетельствующей об его согласии с «выпуском дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)». Кроме того, истец был уведомлен, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, о чем собственноручно расписалась в заявлении.

На данные обстоятельства сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от получения дополнительных услуг.

Тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты, предназначенной для платежей в интернете и включающей в себя определенный набор услуг. В связи с чем обладает самостоятельной потребительской значимостью.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Банк ФИО3 просит расторгнуть с ним договор об открытии текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью и закрыть счет №, исключить его из числа участников программы страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, вернуть денежные средства в размере 41 000 руб. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Судом установлено, что услуга по выпуску карты оказана банком истцу до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от дебетовой карты «Суперзащита». Оплата за оказанную услугу произведена по согласованной сторонами цене.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также является исполненным.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» с пакетом услуг № и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обращения в суд истцом ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела установлено, что спорный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению, суд апелляционной инстанции не свидетельствует об истечении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны истца ФИО3

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – отсутствием обращения истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая по внимание то, что истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, что не является основанием для обращения финансовому уполномоченному, обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцом ФИО3 не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исковые требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Дармаева Б.Д.