Дело № (2-3458/2024)
25RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,
при секретаре Варламовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО4 Мариф оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota ToyAce государственный регистрационный знак В731№ под управлением ФИО3о в результате нарушения последним ПДД РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале ГИБДД.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 289 517 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составила 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 186 661 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 095,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО4 о в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил суду, что ФИО3 управлял его транспортным средством.
Ответчик ФИО3о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota ToyAce государственный регистрационный знак В731№ под управлением ФИО3о в результате нарушения последним ПДД РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале ГИБДД.
Согласно постановлению, вынесенному инспектором ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель Toyota ToyAce государственный регистрационный знак В731№ под управлением ФИО3, нарушил правила дорожного движения, а именно: при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО3о привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Право собственности истца на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО8 на ответчиков ФИО4о как на собственника транспортного средства и на ФИО3о как на водителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> составляет: 59 412,20 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), 186 661 рубль (без учета износа заменяемых деталей).
Указанное заключение с приложенной к нему калькуляцией судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению и расчету документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 325 этого же кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 186 661 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера понесенных ФИО1 судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество томов материалов дела (1 т.).
С учетом принципа положений статьи 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб.
При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 552,08 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО4 Мариф оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4 Мариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 186 661 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,08 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095,17 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий
мотивированное решение изготовлено: 25.02.2025