Решение по делу № 2-377/2023 от 23.08.2023.

Дело № 2-377/2023 г.

73RS0006-01-2023-000446-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 29 мая 2021 года был заключен Договор поставки ПВХ-конструкций и комплектующих для их установки. В соответствии с разделом 2 договора, цена по договору составляет 153 800 рублей, оплата производится поэтапно, первый этап - авансовый платёж - сумма в размере 15 000 рублей, второй этап - окончательный расчёт при подписании акта приёма- передачи. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатила выполненные работы и оказанные услуги по договору в сумме 138 800 рублей. Истец, неоднократно, обращался к ответчику с устными и письменными претензиями о необходимости оплатить задолженность по договору. Последняя претензия была отправлена ответчику 08.10.2021 года, полученная им 10.10.2021 года, которая до настоящего времени оставлена последний без какого-либо ответа, денежные средства по договору до настоящего времени не оплачены. На основании изложенного просит взыскать 138 800 рублей- сумма недоплаты по договору поставки от 29.05.2021 года, 105 349 руб. 20 коп.- пени (неустойка) по договору поставки, 25 000 руб.- оплата юридических услуг, 180 руб. 68 коп.- оплата почтовых расходов, 5 641 руб. 49 коп.- оплата государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 поддержав иск, привёл аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по иску ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что 29.05.2021 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 был заключён договор поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для установки.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец осуществляет поставку ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки в количестве 9 штук, по адресу ответчика. В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4. Договора, общая цена составляет 153 800 руб. и производится ответчиком поэтапно, первый этап - авансовый платёж - сумма в размере 15 000 рублей, второй этап - окончательный расчёт при подписании акта приёма- передачи, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу истца. В цену договора включена стоимость изделий, НДС, упаковка, транспортные и иные расходы исполнителя. В соответствии с п. 4.1.4 договора, ответчик обязан своевременно произвести платежи по договору.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае просрочки заказчиком по оплате изделий в срок, оговоренный в п. 2.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки - актом сдачи - приёмки выполненных работ от 29.05.2021 года заказчик принял, а исполнитель поставил ПВХ - конструкции и комплектующие для их установки, и установил.

Работа ответчиком была принята в полном объёме, без каких - либо претензий по недостаткам. Однако, ответчик до настоящего времени не оплатила поставленные изделия и работы по их установке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 138 800 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 138 800 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 105 349 руб. 20 коп. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, штрафа, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку (штраф) до 50 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец произвела оплату почтовых расходов в сумме 180 руб. 68 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 5 641 руб. 49 коп. Учитывая, что иск удовлетворён частично возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 139 руб. 12 коп. (180,68 руб. х 77%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4343 руб. 94 коп. (5 641 руб. 49 коп. х 77%). В остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 года ИП ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено– 25 000 руб. (юридическая консультация, составление иска, участие в судебном заседании), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 176.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые заявителями расходы, приняв во внимание, что иск ИП ФИО1 удовлетворён частично, а также конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания, с участием представителя истца), и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 15 000 руб. Применив пропорцию размер возмещения за оказание юридических услуг составляет 11 550 руб. (15 000 руб. х 77%). В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 138 800 рублей- сумма недоплаты по договору поставки от 29.05.2021 года, 50 000 руб.- пени (неустойка) по договору поставки, 11 550 руб.- возмещение оплаты юридических услуг, 139 руб. 12 коп.- возмещение оплаты почтовых расходов, 4343 руб. 94 коп.- возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года