Гражданское дело № 2- 194/2025
УИД № 48RS0023-01-2025-000102-40
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.
при секретаре Кликанчук В.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1706-0010486 от 08.09.2023 г. по состоянию на 22.01.2025 г. в размере 1 691335 руб. 53 коп., из которых : 1 476 723 руб. 41 коп. – остаток ссудной задолженности ( основного долга), 211 941 руб. 93 коп. – сумма плановых процентов, 2 369 руб. 64 коп. – задолженность по пени, 300 руб. 56 коп. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 913 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 521 600 руб. на покупку транспортного средства/ иные сопутствующие нужды, сроком по 09.09.2030 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 33 885,89 рублей (кроме первого и последнего). Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль. В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с тем, что ответчик не осуществлял погашение кредита, истец потребовал от заемщика заказным письмом от 13.11.2024 погасить задолженность в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и по состоянию на 22.01.2025 г. включительно составляет 1 715 367 рублей 42 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с тем, что истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, общая сумма неустойки была уменьшена до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 1 691 335 рублей 53 коп., из которой: 1 476 723 рублей 41 коп. - остаток ссудной задолженности (основного долга), 211 941 рублей 93 коп. - сумма плановых процентов, 2 369 рублей 64 коп. - задолженность по пени, 300 рублей 56 коп. - задолженность по пени по основному долгу. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У621/1706-0010486, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1521600 руб. под 19.9% на срок по 09.09.2030 г. Ежемесячный платеж – 33885 руб. 89 коп., за исключением первого и последнего платежа.
Кредит был обеспечен залогом, согласно п.10 кредитного договора заемщик предоставил обеспечение исполнение обязательств по договору ТС ГАЗ-А23R22.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 521 600 рублей.
ФИО1 по условиям договора обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.
13 ноября 2024 года ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2023 года в срок не позднее 16.12.2024 года.
Установлено, что до настоящего времени указанное требование осталось без исполнения.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога.
Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную договором денежную сумму.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Размер задолженности составляет 1 691 335 рублей 53 коп., из которого: 1 476 723 рублей 41 коп. - остаток ссудной задолженности (основного долга), 211 941 рублей 93 коп. - сумма плановых процентов, 2 369 рублей 64 коп. - задолженность по пени, 300 рублей 56 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Суд считает, что расчет составлен арифметически верно, и соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 08.09.2023 в сумме 1 691 335 рублей 53 коп. подлежат удовлетворению.
На момент предъявления иска в суд собственником вышеуказанного транспортного средства значилась ФИО1 что усматривалось из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда по состоянию на 12.03.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 61 913 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) в пользу БАНКА ВТБ ( публичное акционерное общество) ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/1706-0010486 от 08.09.2023 г. по состоянию на 22.01.2025 г. в размере 1 691335 руб. 53 коп., из которых : 1 476 723 руб. 41 коп. – остаток ссудной задолженности ( основного долга), 211 941 руб. 93 коп. – сумма плановых процентов, 2 369 руб. 64 коп. – задолженность по пени, 300 руб. 56 коп. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 913 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2017 г., VIN №, номер двигателя – № номер шасси – отсутствует, номер кузова – №,принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Л. Антипова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.