Решение по делу № 2-1-412/2025 от 26.09.2025 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

дело № 2-1-412/2025

12RS0016-01-2025-000495-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 сентября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с впоследствии дополненным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации (далее МВД Российской Федерации), Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же делу. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нанесло вред деловой репутации истца, негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии. Причиненный истцу моральный вред оценен в 40000 руб. В ходе неоднократного рассмотрения в суде возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате услуг ее защитника адвоката ФИО4, который принял участие в шести заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей, составил возражения по жалобам потерпевшей и жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, принял участие в 2-х заседаниях районного суда. Расходы истца по оплате услуг защитника на основании соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составили 70000 руб., которые истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, а также 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В суд истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО4, который уточненные (дополненные) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил полностью удовлетворить.

Ответчик МВД Российской Федерации, третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл и МО МВД России «Козьмодемьянский» представителя в суд не направили, в отзыве на иск, возражая против удовлетворения его требований, представитель указанных лиц пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи чем возможность возмещения убытков в данном случае не предусмотрена. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчиков ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

На основании положений статьи 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Сказка» по адресу: <адрес> ходе словестного конфликта, переросшего в драку, ФИО1 распылила газ из перцового баллончика в сторону ФИО3, в результате чего ФИО3 получила химический ожог лица, испытала физическую боль.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении побоев и распыления перцовым баллончиком со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Сказка» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 использовала перцовый баллончик в целях самообороны.

Постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен для нового рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости).

Постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен для нового рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол 12 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, который был возвращен определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол 12 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основаниипункта 3 части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи признал истца виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делуадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же делу.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения судами дела об административном правонарушении в отношении истца, ее интересы защищал адвокат ФИО4, принявший участие в рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Горномарийском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составивший жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, возражения по жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам ФИО1 потратила на оплату услуг защитника ФИО4 по соглашениям на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., что следует из квитанций серии АП № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факт прекращения производства по делу, истец полагает, что приобрела право на возмещение убытков, представляющих собой расходы, понесенные по оплате услуг защитника при рассмотрении в судах дела об административном правонарушении, поскольку итоговое решение принято в пользу истца, а также право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает не согласиться с доводами иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года№ 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу обадминистративном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов. В этом случае возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Между тем, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, которое не свидетельствует о разрешении судом дела об административном правонарушении в пользу истца. Следовательно, к предусмотренным пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельствам, при которых вред за счет казны возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, требования истца не относятся. А значит, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из указанных норм права следует, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также причиненный в связи с этим моральный вред, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФв связи с наличием неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, в рамках инициированного в отношении истца дела об административном правонарушении.

Напротив, из содержания судебных постановлений и объяснений участников судебного разбирательства следует, что ФИО1 в ходе драки с ФИО3 действительно распылила газ из перцового баллончика, вызвавший ожог лица потерпевшей. При этом довод стороны защиты о том, что истец действовала в состоянии крайней необходимости, подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах не нашел; постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, впоследствии отменено решением судьи районного суда.

Допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения повлекли невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности и дальнейшее ее административное преследование, но не свидетельствуют о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии необходимой совокупности условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения расходов истца по участию в деле об административном правонарушении ее защитника и компенсации морального вреда, поскольку противоправность действий должностных лиц органа государственной власти, причинение истцу убытков и нравственных страданий вследствие таких действий подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а значит, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194, 198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

в окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.