Дело №1-113/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000355-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 06 октября 2023 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Куриленковой И.А., Кравцовой А.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Егоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждён Руднянским районный судом Смоленской области по ч. ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 16 часов 00 минут, Г, находясь около дома по адресу: , достоверно зная, что в этом доме в данный момент никто не проживает, решил совершить кражу имущества из него и прилегающих хозяйственных построек по вышеуказанному адресу. В указанный период времени Г прошёл к хозяйственной постройке и, воспользовавшись тем, что двери в ней не заперты, незаконно проник в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили топор с деревянным топорищем, стоимостью 405 рублей. Действуя в продолжение преступного умысла, Г проследовал к входной двери дома по адресу: , где выдернул внешнее запирающее устройство (пробой) из дверной коробки, после чего незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил 15 метров алюминиевого кабеля двухжильного, стоимостью 405 рублей, тканевый рюкзак стоимостью 153 рубля, аккумуляторный фонарик стоимостью 270 рублей, принадлежащие Л, и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 233 рубля.

Подсудимый Г вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а также в полном объеме признал гражданский иск.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приехал в гости сын, которому он предложил сходить в

2

Они пешком пошли в сторону по дороге, которая проходила через поле и . Г решил сходить в , чтобы попросить там у кого-нибудь топор. Около 16 часов 00 минут они пришли в и подошли к дому в котором никого не было. Г зашел в сарай, который располагался прямо напротив дома, дверь в который была не заперта, где увидел топор, который забрал. Также решил посмотреть есть ли что-нибудь в доме. Дверь дома была закрыта на навесной замок, который был продет через металлический пробой. Г взялся рукой за дверную ручку и потянул на себя, выдернув металлический пробой, на котором висел замок, и дверь открылась. Пройдя в дом, увидел в шкафу электрический провод, который решил также забрать себе. Рядом со шкафом стоял стол, на котором стоял фонарик, желтого цвета, который он тоже забрал. На веранде Г взял сумку, в которую сложил провод, топорик и фонарик, после этого он вышел на улицу и пошел к себе домой в .

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г, находясь в хозяйственной постройке по адресу: , указал место, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил топор, а также на веранде жилого дома по вышеуказанному адресу, указал место, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года похитил двухжильный электрический провод, фонарик и сумку (л.д.84-90).

Вина подсудимого Г в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л следует, что у него есть дачный дом, расположенный по адресу: , в котором имеется печное отопление и электричество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к себе на дачу. Находясь на веранде обратил внимание, что на шкафу нет фонарика, в шкафу отсутствует алюминиевый провод 15-ти метровый двухжильный, отсутствует матерчатый рюкзак, который до этого всегда висел на крючке, а также в сарае за домом отсутствовал топор (л.д. 48-52).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к своему отцу Г, который предложил сходить в . Они пешком пошли в сторону по дороге, которая проходила через д . Г предложил сходить в деревню и попросить там у кого-нибудь топор. Они подошли к дому, который был с краю деревни, увидели, что следов на снегу около дома не было. Г отошел в сторону, через некоторое время вернулся и увиделся у Г мешок и топор, откуда он их взял ему не известно.

Кроме того, вина Г в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявление Л, в котором он просит провести проверку по факту хищения из его дома в д алюминиевого кабеля 15 метров, фонарика, сумки и из сарая топора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен дом по адресу: , на момент осмотра дверь дома закрыта на замок (л.д.6-8):

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена хозяйственная постройка около дома по адресу:

, где изъято 5 метров алюминиевого провода (л.д. 15-19);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен двухжильный металлический провод, представляет собой два провода из не магнитящегося металла серебристого цвета, диаметром 1,7 мм. каждый, в изоляционном материале черного цвета (л.д.20-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому общая стоимость алюминиевого кабеля двухжильного, топора с деревянным топорищем, тканевого рюкзака и аккумуляторного фонарика с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 233 рубля (л.д.26-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена веранда и дом, а так надворные хозяйственные постройки по адресу: (л.д.55-62).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетеля и потерпевшего, их согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертиза в рамках уголовного дела произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, выводы подробные обоснованы в пределах поставленных вопросов, научно аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 16 часов 00 минут, Г, находясь около дома по адресу: , достоверно зная, что в этом доме в данный момент никто не проживает, решил совершить кражу имущества из него и прилегающих хозяйственных построек по вышеуказанному адресу. В указанный период времени Г прошёл к хозяйственной постройке и, воспользовавшись тем, что двери в ней не заперты, незаконно проник в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили топор с деревянным топорищем, стоимостью 405 рублей. Действуя в продолжение преступного умысла, Г проследовал к входной двери вышеуказанного дома, где выдернул внешнее запирающее устройство (пробой) из дверной коробки, после чего незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил 15 метров алюминиевого кабеля двухжильного, стоимостью 405 рублей, тканевый рюкзак стоимостью 153 рубля, аккумуляторный фонарик стоимостью 270 рублей, принадлежащие Л, и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 233 рубля.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт хищения имущества из дома и хозяйственной постройки, показаниями потерпевшей, который указал на хищение имущества из его дома и хозяйственной постройки, показаниями свидетеля Г, который показал, что в Г взял себе вещи, которые ему не принадлежат.

4

При таких установленных обстоятельствах, суд находит доказанной вину Г в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вмененный, поскольку Г действовал с единым умыслом, которым охватывалось хищение имущества в целом из домовладения. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В данном случае изъятие имущества из других построек, находящихся на территории единого домовладения, охватывается признаком «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку проникнув в целях хищения в дом, который пригоден и использовался для проживания, и хозяйственную постройку на территории единого домовладения в течение непродолжительного периода времени, собрав в целях хищения вещи и предметы, подсудимый совершил действия, непосредственно направленные на их хищение, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Г, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г совершил тяжкое преступление, судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а как следует из материалов уголовного дела Г давал показания, которые также положены в основу обвинения и приговора, представил следствию подробную информацию о совершенных преступлениях, в том числе сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного Г преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

5

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, ч.2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Г наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости, при этом назначение более мягкого наказания с учетом личности подсудимого не будет отвечать указанным выше целям назначения наказания.

С учетом назначенного основного наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Г, условия его жизни, социальную адаптированность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Г должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденной возложить на неё обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Л заявлен гражданский иск на общую сумму 1233 рубля.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Г в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а также документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования на сумму 1233 рубля, которые подлежат взыскания с Г в пользу Л

Судьба вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Г не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Л удовлетворить, взыскать с Г в пользу Л в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1 233 (одну тысячу двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: двужильный электрический провод длиной 472 см, который хранится комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянскиий районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного судаСмоленской области

В.А.Кузьмин