Дело №2-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между ООО «СФ ПСК-6» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности у ФИО3

Согласно техническому заключению № в квартире по адресу: РБ, <адрес> обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 145 246,80 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 13 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «СЗ СФ ПСК-6» в пользу ФИО3 денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 115 402 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исходя из стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой за вычетом годных остатков

Представитель ответчика ООО «СЗ СФ ПСК-6» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иск отказать. по сонованиям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ ПСК-6» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности у ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена на электронный адрес ответчика pak6@par6.ru с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часов по адресу расположения объекта строительства в целях, установления факта наличия строительных недостатков. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем Истец обратился к специалисту.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 145 246,80 рублей.

За оформление названного выгше заключения было оплачено 9500 рублей, что подтверждается договором № и актом приема передачи выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» качество работ по объекту - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ соответствует не в полной мере.

В обследуемой квартире выявлены следующие несоответствия качества работ: стяжка пола в помещении спальни, не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия - несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.; выявлено сверхнормативное отклонение от вертикальности ПВХ конструкций — несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», несоответствие исполнения монтажных швов и др.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 116 734 рублей 80 копеек в т.ч. НДС — 20%.

К выявленным недостаткам/дефектам не предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил)

На момент проведения исследования, выявлены следующие годные остатки материалов, предназначенных для повторного использования с учетом износа: стоимость 2-х годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 666,66 руб/м2 х 2 шт. = 1333,32 рублей; дверь балконная, среднерыночная стоимость бывшей в употреблении годной к повторному применению ПВХ конструкции-двери, составляет 4000,0 рублей за один комплект.

Остатки материалов после демонтажа стяжки пола, не предусматриваются для повторного использования, так как не имеют свойств годного к использованию строительного материала и соответственно остаточной стоимости.

Общая стоимость годных остатков материалов и изделий составляет 5333,32рублей

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 09 января 2023 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

На соновании вышеизложенного, с ООО «СЗ СФ ПСК-6» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 111 400,68 рублей (116 734,80 – 5 333,32).

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил претензию Ответчику которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста претензии, истец назначил дату осмотра помещения для установления наличия строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исчисления сроков расчета неустойки необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (18 ноября + 10 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), поскольку истец сам установил возможность ответчику осмотреть помещение и установить недостатки позже 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 110,78 рублей (111 400,68 * 1% * 115 = 128 110,78 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 128 110,78 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств до 36 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ СФ ПСК-6» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 350,17 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ также подлежит взысканию штраф в размере 37 350,17 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,5 % в пользу ФИО3 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 167,50 рублей и документально подтверждённые почтовые расходы в размере 386 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 53 075 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 111 400, 68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 37350,17 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9167,50 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 37350,17 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 53075 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» в доход бюджета Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.