Дело № 33-3344/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. №2-78/2023) Судья: Кутузова Н.В.
(УИД 33RS0006-01-2022-002497-23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, третье лицо ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 776,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 365 руб.
В обоснование требований указано, что **** между ней и ответчиком была достигнута договоренность по поставке автомобиля из Германии марки **** Письменно договор между ними не заключался, действовала только устная договоренность, подтвержденная переписками в мессенджерах, по электронной почте, а также выданная нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями. Стороны договорились, что она (ФИО1) возмещает ответчику стоимость автомобиля, а также понесенные им расходы, связанные с перегоном, таможенным оформлением, и иные, документально подтвержденные расходы.
В счет оплаты она (истец) передала ответчику денежные средства в размере 1 644 500 руб., из которых 800 000 руб. - наличными (****- 450 000 руб., **** - 250 000 руб., **** - 100 000 руб.), 844 500 руб. -переводом на карту «РОСБАНКА» в период с **** по ****, ****
Автомобиль был поставлен с нарушением срока (вместо мая 2022 года в июне 2022 года), она понесла дополнительные расходы, на которые не рассчитывала, и которые не были оговорены между сторонами. В частности, автомобиль был пригнан на СВХ Кстовской таможни **** во второй половине дня (день недели – среда), при этом ее поставили в известность, что дальнейшие действия по оформлению автомобиля будут совершены только после того, как на счет ответчика будет возвращена таможенная пошлина при пересечении границы. На это может уйти от суток до трех суток. **** она получила ответ на электронную почту в виде отчета о проведенных со стороны ответчика действиях и требование доплатить 44 500 руб. в счет оплаты этих расходов, которое ею было выполнено. Ответчик свои обязательства по процедуре растаможивания автомобиля, получения электронного ПТС не исполнил. После оформления автомобиля она потребовала от ответчика предоставить подтверждающие расходы документы, но такие документы предоставлены не были, был предоставлен отчет без подтверждающих документов. Из данного отчета следует, что невозвратный налог составил 185 250 руб., несмотря на то, «оборот налогом не облагается». Законных оснований для удержания указанной суммы налога не имеется. Согласно достигнутой между ними договоренности стоимость авто на аукционе составила 11 200 Евро + 385 Евро – аукционный сбор, что подтверждается перепиской с ответчиком. Однако, счет за авто составил 12 445 Евро, разница 860 Евро, со слов ответчика – стоимость доставки авто до парома. При этом согласно отчету стоимость парома указана ответчиком дополнительно в размере 79 444 руб. Из общей суммы 1 644 500 руб., которую она заплатила ответчику, документально не подтверждена сумма - 416 470 руб. (1 644 500 руб. (общая сумма) – 968 530 руб. (фактическая стоимость автомобиля) – 259 470 руб. (таможенные платежи) – 30 000 руб. (услуги поставщика).
Из выписки по счету Росбанка от **** следует, что со счета ФИО1 было оплачено за автомобиль: **** – 389 062,48 руб. и 10 904,92 руб.; **** – 101 311,52 руб. и 3 706,73 руб.; **** – 228 194,45 руб. и 12 498,15 руб.; **** – 243 830,38 руб. и 15 835,04 руб., всего: 1 005 343,67 руб. Таможенные платежи составили: **** – 10 руб. и 251 170 руб., утилизационный сбор **** – 5200 руб., всего 256 380 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, между ними была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком для истца в Германии транспортного средства, стоимостью 1 750 000 – 1 800 000 руб. В указанную сумму были включены стоимость автомобиля и стоимость услуг и иных расходов ответчика. Указала, что в материалы дела стороной ответчика представлены только копии договора купли-продажи автомобиля и квитанции на оплату на сумму 2375 Евро, оригиналов в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные копии не могут являться допустимыми доказательствами по делу. С курсом Евро в размере 78 руб., на который указано в расчете ответчика, согласилась. Просила суд критически отнестись к расписке, написанной от ФИО6 на имя ФИО4 Указала, что даже если расписка действительно была написана, то расходы ФИО6 должны быть подтверждены документально. Приложенные к расписке чеки о безналичных переводах ФИО6 не подтверждают несение данных расходов. Более того, представленные в материалы дела стороной ответчика чеки не заверены, в связи с чем невозможно определить природу их происхождения. Кроме этого денежные переводы были осуществлены не ответчиком, а его супругой. Те расходы, которые не подтверждены ответчиком документально, полагала неосновательным обогащением и просила суд взыскать их с ответчика в пользу истца.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал. Пояснил, что изначально между ФИО4 и ним была достигнута договоренность о приобретении ответчиком транспортного средства для него на сумму примерно 1 700 000 руб. – 1 750 000 руб. Было принято решение о том, что все документы будут оформляться на его (ФИО3) супругу - ФИО1 Письменный договор между сторонами подписан не был, поскольку условия договора, предложенные ответчиком, их не устроили. Между сторонами была достигнута устная договоренность. Транспортное средство было поставлено из Германии в Россию ответчиком гораздо позднее оговоренного срока и с недостатками. Но данное обстоятельство не является предметом спора. Необходимо чтобы ответчик просто отчитался за те денежные средства, которое были переданы ему ФИО1 Поскольку документы, подтверждающие несение расходов, у ФИО4 отсутствуют, денежные средства, за которые он не отчитался, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С курсом Евро в размере 78 руб., на который указано в расчете ответчика, согласился.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование возражений пояснил, что изначально между ним и истцом было намерение заключить договор в письменном виде. Он направил данный договор по электронной почте истцу, но ФИО1 его не подписала. Между ним и третьим лицом ФИО3 была договоренность о приобретении для последнего автомобиля стоимостью не более 1 800 000 руб. В указанную сумму была включена не только стоимость транспортного средства, но и все сопутствующие расходы. Данная сумма им не превышена, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом указал на невозможность предоставления всех документов, которые подтверждают расходы, связанные с приобретением транспортного средства. В частности, ФИО6, который находился за границей и непосредственно занимался перегоном автомобиля, также нес расходы, связанные с доставкой авто, он приобретал билеты, останавливался в гостинице, питался. Этих документов на руках у него (ответчика) не имеется, данные расходы могут быть доказаны только перепиской с ФИО6, которая подтверждает расходы, понесенные последним. При этом ФИО6 предоставил расписку о получении от него (ФИО4) денежных средств. Безналичные переводы денежных средств на имя ФИО6 осуществлены его (ФИО4) супругой.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Представил суду расшифровку расходов ответчика в письменном виде, в которой указал следующие данные:
**** по приходному кассовому ордеру **** в г. Нижнем Н. ФИО4 было передано от ФИО3 - 450 000 руб.;
**** от ФИО3 ФИО4 было передано по приезду в г. Вязники -250 000 руб.;
При встрече ФИО3 сообщил ответчику, что не может заключить договор поставки автомобиля на свое имя, поскольку имеет долги, его счета арестованы, в связи с чем при передаче денег они оформили приходный кассовый ордер **** на имя жены ФИО1 ФИО4 передал ФИО3 два экземпляра договора поставки автомобиля от ****, в котором было прописано, что сумма по договору составляет 1 750 000 руб. С-ны подписанный договор ему не возвратили.
**** ФИО3 прислал ответчику по электронной почте письмо, в котором указал о желании приобрести автомобиль по цене 1 800 000 руб., из которых 700 000 руб. – наличные деньги и 1-1,1 млн. руб. – сумма, которая может быть выручена в случае продажи автомобиля ФИО3
**** ФИО4 записал разговор, в котором он и ФИО3 обсуждали покупку автомобиля за 1,75 млн. руб. - 1,8 млн. руб. и стоимость услуг ФИО4 в размере 60 000 руб. ФИО3 в тот же день **** передал Сергиевскому дебетовую карту «Росбанка», открытую на имя ФИО1, с пин-кодом, поскольку сам не мог совершать операций по переводу денег, конвертации денег в иностранную валюту и перечисление денег за автомобиль в Германию фирме Леонид Бендик.
**** от ФИО3 ответчику пришло электронное письмо, в котором ФИО3 указал, что между ним и ответчиком была устная договоренность о зачете его авто в стоимость купленного авто в размере 1 – 1,1 млн. руб. По факту такой договоренности между сторонами не было, что указывает на желание ФИО3 продать свой авто намного дороже рынка и навязать эту стоимость ответчику. То есть фактически ФИО3 хотел продать ответчику свой автомобиль за указанную цену. Ответчик перезвонил ФИО3 и сообщил, что ничего покупать у него не будет, т.к. машинами не торгует, а лишь оказывает помощь в авто-подборе автомобилей и может помочь с доставкой автомобиля из Европы.
В качестве обоснования расходов по машине представил следующий расчет:
По квитанции от **** передано ФИО4 2375 евро по курсу 78 руб. в рублях 185 250 руб. в пользу фирмы Леонид Бендик, по договору купли-продажи через ФИО6.
Оплачено с валютного счета ФИО1 в пользу фирмы Леонид Бендик 12 500 Евро, из них: 3000 Евро - ****; 3000 Евро - ****; 3000 Евро - **** 3445 Евро - ****
Комиссия банка за ведение валютного счета составила 93,33 Евро или 7 221,33 руб.
Итого оплачено фирме Леонид Бендик в Евро 14875 (2375+12500), что подтверждается договором от ****
ФИО1 предоставила в суд не договор купли-продажи автомобиля, а счет на оставшуюся часть безналичной оплаты за автомобиль. Истец, не предоставляя договор купли-продажи, вводит суд в заблуждение относительно стоимости автомобиля, т.к. стоимость была оговорена изначально и с учетом составляющих расходов не вышла за пределы оговоренного сторонами бюджета 1 750 000 руб.
Ответчиком было переведено ФИО6 79 590 руб., в т.ч. расходы:
- самолет Вильнюс – Дюссельдорф – аэропорт (Инхофен) -53,28 Евро; такси от д. Кена (Литва) до Вильнюса -15 Евро; ЖД билет от Дюссельдорф аэропорт (Инхофен) до **** - 53 Евро; ЖД билет от **** до **** - 13 Евро; гостиница (ночевка) 50 (25+25) Евро; питание - 45 (15+15+15) Евро; топливо + платная дорога -130 Евро; паромный билет от Травемунде (Германия) до Лиепаи (Латвия) -165 Евро. Всего 524,28 Евро по курсу 81,00 руб., то есть 42 509 руб.;
- ЖД билет Владимир – Москва 1279 руб., ЖД билет Москва – Вильнюс 3 551 руб., питание в России 1 000 руб. (500 руб. + 500 руб.), топливо в России 3 500 руб., отель **** - 2 750 руб., всего 12 081 руб.;
-стоимость услуг ФИО6 - 25 000 руб.
Затраты на страховку – транзитные номера на ФИО6 на автомобиль по квитанции в Германии составили 100 Евро по курсу 81 руб. по квитанции D/5093 от **** по ****, то есть 8100 руб.
Услуги по оформлению транзитной декларации, предоставление гарантийного обеспечения оплачены за счет ФИО1 в ООО «Гранд» через ФИО7 по счету от **** **** в сумме 20 000 руб.
Комиссия продавца за доп. расходы Л. Бендику **** через Пакштайтиса составила 300 Евро, по курсу 81 руб., то есть 24 300 руб.
Услуги ФИО4, связанные с обеспечением подбора и доставки автомобиля из Германии, составили 60 000 руб.
Комиссия банка за ведение рублевого счета - 3369 руб. (1872+1497)
Комиссия банка за ведение валютного счета - 7 221,33 руб.
**** ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4 и ФИО6 с правом оплачивать и распоряжаться ее денежными средствами, т.е. с очевидностью она понимала, что доверяет указанным лицам от ее имени действовать за границей для доставки купленного автомобиля из Германии в Россию и оплачивать необходимые расходы. Сумма расходов ФИО6 не оспорена стороной истца, стоимость автомобиля не вышла за рамки заявленного бюджета.
Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 250 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., а также в возврат госпошлины - 736 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства копию договора, представленную стороной ответчика, согласно которой цена автомобиля составляет – 14 875 Евро, тогда как стоимость транспортного средства составляет 12 445 Евро, что подтверждается таможенной декларацией и оригиналом счета, которые представлены в материалы дела стороной истца. При декларировании автомобиля на таможне принимаются исключительно оригиналы документов, а не их копии, при этом сотрудниками таможенной службы проводится тщательная проверка представленных документов, документ о стоимости автомобиля должен точно соответствовать документам по его оплате. Стоимость транспортного средства в размере 14 875 Евро надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд необоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения сумму в размере 2 375 Евро (185 250 руб.), а также сумму вознаграждения, которую суд посчитал доказанной из аудиозаписи, вырезанной из контекста и полученной с нарушением закона, в размере 60 000 руб. ФИО3 не было дано согласие на осуществление данной аудиозаписи. Таким образом суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 245 250 руб. (185250+60 000). Просит отменить решение суда и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282500 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец обеспечила явку представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО4 фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по подбору, приобретению на имя ФИО1 автомобиля марки «**** на территории Германии и его доставке заказчику.
В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от **** между ФИО1 и ФИО4, который истцом не подписан, по условиям которого ФИО4 обязался подобрать, приобрести на имя ФИО1 автомобиль в EU и передать его покупателю в г. Вязники или в другом согласованном сторонами месте в срок до ****, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре. В цену договора (предварительно общая сумма за автомобиль установлена в размере 1 750 000 руб.) включаются стоимость услуг поставщика (не менее 60 000 руб), цена приобретения автомобиля, расходы на доставку автомобиля на территорию Российской Федерации в г. Вязники и оплату всех налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации (л.д. ****
Условия, содержащиеся в указанном выше договоре о его цене, объективно подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере ФИО4 с ФИО3 (супругом ФИО1), из содержания которой следует, что между сторонами достигнута договоренность о поставке ФИО4 автомобиля за 1700 000 -1800 000 руб. (л.д. ****).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что указанный выше договор поставки от **** не подписан ФИО1, стороны его фактически исполняли, ФИО4 произведен подбор и приобретение в Германии на имя ФИО1 автомобиля «****», с техническими характеристиками, согласованными с заказчиком ФИО1 и ее супругом, и его доставка заказчику, а последним произведена оплата по нему. Вместе с тем, исходя из условий, содержащихся в договоре, субъектного состава, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами ФИО1 и ФИО4 фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.
В целях реализации достигнутых между сторонами договоренностей ФИО1 в ПАО «Росбанк» были открыты два счета (валютный и рублевый), и оформлена карта, переданная ФИО4 для осуществления расчетов.
ФИО1 **** выдала доверенность ****, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город областного значения Нижний Новгород ФИО8 – ФИО9, которой наделила полномочиями ФИО6 и ФИО4 получить купленный и пригнанный автомобиль на ее имя из Германии марки ****», 2018 г. выпуска, в г.Нижний Н. (л.д.****
Указанные обстоятельства сторонами, а также третьим лицом ФИО3 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 было внесено на счет карты 844 501 руб., что объективно подтверждается выпиской по счету **** (л.д. ****), денежные средства в размере 700 000 руб. получены ФИО4 наличными (250 000 руб. от ФИО1, 450 000 руб. – от ФИО3 (л.д. ****)), из которых 617 500 руб. были внесены на карту, что подтверждается чеками и выпиской по счету карты (л.д. ****) и не оспаривалось истцом, а также третьим лицом ФИО3
Таким образом из полученных от истца наличных денежных средств ответчик не внес на карточный счет ФИО1 - 82 500 руб. (700000-617500).
Кроме того, **** и **** ответчиком были произведены операции по снятию со счета карты истца денежных средств на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 18 том 1).
Суд установил, что 2375 Евро (185250 руб. - по курсу 78 руб. за 1 Евро) были внесены ФИО6, исполнявшим поручение по получению приобретенного автомобиля у продавца и его доставке заказчику на территорию Российской Федерации, в качестве взноса покупателя ФИО1 в кассу фирмы Леонид Бендик, что подтверждается квитанцией от **** (л.д. 138-139 том 1).
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуг ФИО4 – 60000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неподтвержденных расходов в размере 37 250 руб. (282500 – 185250 – 60000). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы неосновательного обогащения размера взноса 2375 Евро (185250 руб. - по курсу 78 руб. за 1 Евро) со ссылкой на счет, представленный в таможенный орган, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 12445 Евро (л.д. **** 1), являются несостоятельными, они опровергаются договором купли-продажи/проформа/09/2022, из содержания которого следует, что стоимость транспортного средства «****» кузов № **** составляет 14 875 Евро (л.д. ****
Сумма вознаграждения в размере 60 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исключена из суммы неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате ответчику за его услуги 60 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, при этом и исполнитель и заказчик исполнили принятые на себя обязательства, за рамки согласованных сторонами условий о цене договора не вышли, оснований для взыскания переданных во исполнение обязательств заказчиком исполнителю денежных сумм в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Фирсова
Судьи: М.А. Белоглазова
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.