Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО15 по ордеру – ФИО16,

третьего лица и представителя истца по доверенности ФИО15,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. номер №. Данным автомобилем управляет ее дочь ФИО15 Автомобиль застрахован по ОСАГО в ФИО26. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником в ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км вышеуказанной автодороге ответчик нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями: <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, а так же «<данные изъяты>», который принадлежит истцу и был под управлением ФИО15 Тем самым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного правонарушения, и в последствии произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Учитывая то, что страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., то ответчик должен возместить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения и на претензию не ответил. Так же из-за действий ответчика истец была вынуждена понести дополнительные расходы: <данные изъяты> коп. - отправка телеграммы о вызове ответчика для осмотра автомобиля для досудебной экспертизы; <данные изъяты> руб. - проведение экспертизы <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - услуги эвакуатора; <данные изъяты> руб. - составление претензии; <данные изъяты> коп. - отправка претензии, <данные изъяты> руб. - составление искового заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы и претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда в протокольной форме в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО27, ФИО32.

Истец ФИО15, третьи лица ФИО22, ФИО9, ФИО24, ФИО28, ФИО33, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км вышеуказанной автодороге ответчик нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями: <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО10, в собственности ФИО8о., а так же «<данные изъяты>», который принадлежит истцу и был под управлением ФИО15

В совершении указанного ДТП согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям об участниках ДТП в действиях ФИО15, ФИО10 нарушений ПДД РФ не имеется.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

С нарушением ФИО34 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материале по факту ДТП имеются объяснения участников ДТП.

Из объяснений водителя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования стал участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого ничего пояснить не может, так как сильно ударился головой.

ФИО3 и ФИО15 получили телесные повреждения, но отказались от судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Позади него двигался автомобиль ФИО1 и другие автомобили. Проезжая крутой поворот <данные изъяты> увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты>, при прохождении поворота выезжает на его полосу движения. Принятые ФИО36 меры не позволили избежать столкновения. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

Из объяснения водителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем ФИО1 г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее ехал грузовой автомобиль. В какой-то момент она увидела, что на повороте, со стороны <адрес> появился легковой автомобиль, который выехал на встречную полосу, совершил столкновение с грузовым автомобилем, после чего столкнулся с её автомобилем.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, ФИО3 обратился с жалобой в Клепиковский районный суд <адрес>, в которой просил их отменить.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО12 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО29 (полис №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО25 (полис №).

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ФИО30», по результатам рассмотрения заявления ФИО31 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за поврежденный автомобиль на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ т.1. л.д. 30.

Размер надлежащего страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб., величина материального ущерба повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ФИО3 не оспаривались обстоятельства ДТП, при этом оспаривалась его вина в нарушении ПДД и причинении автомобилю истца механических повреждений.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, соударение между автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе с прицепом <данные изъяты>, г/н №, произошло в зоне полосы ведущей по направлению в сторону <адрес>. При соударении автомобиль «<данные изъяты>», г/н № частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Соударение носило скользящий характер во встречных направлениях с контактом левых угловых фронтальных и левых боковых частей указанных транспортных средств. Соударение между автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, произошло так же в зоне полосы ведущей по направлению в сторону <адрес>, ближе к правой обочине и имело две взаимные контактные зоны. Для автомобиля «<данные изъяты>», г/н № такими зонами являлись - фронтальная левая часть кузова и задняя боковая левая. Для автомобиля «<данные изъяты>», г/н № такими ответными зонами являлись - передняя правая боковая (угловая) и задняя угловая правая части кузова.

Анализируя заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано специалистом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем стороны, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что проведение судебной экспертизы было назначено судом экспертной организации, предложенной именно стороной ответчика.

Стороной ответчика было представлена рецензия - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> на заключение <данные изъяты> выводы судебного эксперта не опровергает, составлена без исследования в полном объеме материалов гражданского дела, дана специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не соответствует критериям полноты и объективности исследования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении данного ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу является установленной.

Нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему истцу.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб., величина материального ущерба повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Величина материального ущерба, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Страховой компанией истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. страховая выплата страховщика), и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) понесла расходы по составлению претензии и искового заявления, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т..

Учитывая принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов за юридические услуги в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. за составление претензии и искового заявления т. ..

Оснований для снижения расходов понесенных истцом суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в <данные изъяты>. Истцом за указанные услуги <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб. ..

Истцом также были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. . а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. ., на отправку телеграммы и претензии в общем размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) т.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора были обусловлены наступлением страхового случая, их целесообразность вызвана невозможностью автомобиля двигаться своим ходом в результате полученных повреждений, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, реально им понесены, в связи с чем полежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы и претензии в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы и претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.