Дело №1-1-242/2023
64RS0010-01-2023-001572-58
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,
при секретарях Карпинском А.С., Лебедеве О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившего удостоверение № 1912 и ордер № 024982 от 26.09.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошёл к окну <адрес> <адрес>, встал на трубу, находившуюся под окном данного дома, и увидев, что окно в квартиру приоткрыто, надавил рукой на окно, ведущее в квартиру, тем самым открыв его. После этого ФИО1 незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где демонтировал 2 радиатора отопления, состоящих из 12 секций каждый, стоимостью 4200 рублей за 1 радиатор, и тайно похитил их.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доказательствами совершения хищения являются.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что проживает в соседней с потерпевшей квартире три с половиной года. Он бывал ранее в квартире потерпевшей, распивая спиртные напитки с сожителем потерпевшей. Его квартира, как и квартира потерпевшей, находятся на первом этаже. На улице под окном квартиры потерпевшей проходит газовая труба, и теоретически он бы мог залезть на эту трубу, но, скорее всего, не смог бы этого сделать, так как у него последние пять лет болят ноги. Окно в квартире потерпевшей было приоткрыто на режим проветривания, и если бы он его и открыл, он бы не смог его потом изнутри закрыть.
ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы, зашёл в свою квартиру, выпил 2 стакана водки. Через 30 минут к нему зашли оперативные работники и сказали, что он совершил кражу у соседки, провели его в квартиру потерпевшей. Он отрицал факт кражи, тогда трое неизвестных оперативных сотрудника полиции в присутствии следователя-девушки угрожали ему сделать «ласточку», потом били по почкам и печени, всего около 15 минут. Также двое оперативных работников полиции завели его в квартиру и, удерживая его руки, приложили их к окну. В дальнейшем подсудимый показал, что ошибся – его руки к окну оперативники прикладывали не в квартире, а на улице к внешней стороне окна. После этого он согласился признать вину в краже, и оперативные работники сказали ему, что говорить на допросе. Также после исследования материалов дела подсудимый дополнил, что оперативники брали его ботинки и куда-то прикладывали. Также перед вручением копии обвинительного заключения оперативные работники привозили его в отдел полиции и сказали, что если он изменит показания в суде, то ему будет плохо, поэтому он боится до сих пор. Полагает, что металлоприёмщик дал показания также после разговора с оперативными работниками полиции.
По ходатайству государственного обвинителя и в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.125-129, 139-142), а также в ходе очных ставок (т.1 л.д.130-132, 133-135), в которых подсудимый показал, что по соседству с ним расположена <адрес>.36 А <адрес>. Данная квартира принадлежит девушке по имени В., с сожителем которой Свидетель №1 он изредка распивал спиртные напитки. Свидетель №1 с В. не проживают по данному адресу. В мае 2023 года он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки в <адрес>, и обратил внимание, что дома у из ценных вещей были только стиральная машинка, диван и два радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучался Свидетель №1 и пояснил, что поссорился с В., и та выгнала из квартиры, попросился пожить у него пару дней, на что он согласился. На протяжении двух дней он и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, Свидетель №1 сходил в <адрес> пояснил, что приоткрыл окно в данной квартире, расположенное на кухне, чтобы в квартире проветрилось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поехал обратно домой к своей сожительнице В. на <адрес>. После этого у него возник умысел на хищение из <адрес>.36 А <адрес> радиаторов отопления, чтобы впоследствии сдать их в пункт приёма металла, и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он направился к окну, ведущему в <адрес>.36 А <адрес>, взяв с собой разводной ключ. Подойдя к окну, он залез на трубу, которая идёт вдоль данного дома, надавил на приоткрытое окно руками, вследствие этого окно открылось. После он забрался на подоконник, встал на него с внутренней стороны дома и слез на пол в кухонной комнате. Когда он оказался внутри квартиры, то открутил радиатор отопления на кухне, а затем в зале. Затем через кухонное окно он скинул оба радиатора в траву у дома. Затем он через окно слез на трубу, и закрыл окно, ведущее в кухню <адрес>. 36 А, <адрес> он положил в кусты, а утром около 6 часов 30 минут перенёс радиаторы ближе к пункту приёма металла, расположенному вблизи его дома. В 8 часов открылся пункт металлоприёмки, и отнёс данные радиаторы металлоприёмщику, их общий вес составил 25 кг, ему заплатили 480 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и закуски. ДД.ММ.ГГГГ к нему постучали сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что у соседей из 17 квартиры его дома похитили радиаторы отопления. После этого он пояснил, что данные радиаторы похитил он, так как у него не было денег на спиртное, и ему было известно, что там никто не живет.
Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-173) последний подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал место, а именно окно <адрес>.36 А <адрес>, через которое он проник внутрь квартиры и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и рассказал об обстоятельствах преступления.
После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте, Чижиков пояснил, что не подтверждает их, так как давал показания вследствие ранее оказанного давления.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё есть <адрес> А по <адрес>, в которой она не проживает. Квартира распложена на 1 этаже. Последний раз она проверяла квартиру в июне или июле 2023 года, оставила окно на кухне в положении «проветривание». ДД.ММ.ГГГГ она дала ключи от квартиры своему бывшему сожителю Свидетель №1, так как тому негде было жить. Утром того же дня Свидетель №1 позвонил и сказал, что дверь квартиры заперта изнутри на защёлку, а у кухонного окна одно крепление сломано, и оно открыто сверху. Затем Свидетель №1 пролез через окно в квартиру и обнаружил отсутствие в зале и кухне батарей отопления. Она вызвала сотрудников полиции. Батареи она оценивает в 8400 рублей. Ущерб для неё значительный – она проживает с 2 детьми, заработная пата 16000 рублей, на детей получает пособие 25152 рубля. Кто совершил кражу, она не знает, ущерб ей не возмещён. Со стороны кухни от низа окна до земли расстояние 1 метр 70 сантиметров, но под окном проходит газовая труба на высоте чуть менее 1 метра. Батареи снимаются без специальных инструментов, достаточно просто отвинтить соединения.
Свидетель Свидетель №1 показал, что сожительствует с Потерпевший №1. До февраля 2022 года они жили в <адрес>.36 А по <адрес>, затем переехали в квартиру на <адрес>, и в той квартире никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ он два дня употреблял спиртное с Чижиковым. Затем он решил зайти в <адрес>, для чего открыл с улицы кухонное окно, которое было открыто на проветривание, просунув руку в щель и дотянувшись до ручки окна. Он переночевал в квартире, и ушёл, взяв ключи у сожительницы. Перед уходом он оставил окно открытым в положении «проветривание». Через месяц он пошёл в квартиру, сожительница дала ему ключи. Он не смог открыть квартиру ключами, так как она была заперта изнутри. Он толкнул окно с улицы, и оно открылось, хотя он ранее его перед уходом закрывал на проветривание. Пройдя в квартиру через окно, он увидел, что пропали батареи, о чём сообщил сожительнице. Также от соседа из <адрес> ему известно, что последний много раз видел, как Чижиков залазил в окно своей квартиры с табуретки, собирал на улице траву.
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает приёмщиком металла в пункте приёмки <адрес> помогают принимать металл работники Чижиков и ФИО2, последний в настоящее время уволился. Ему известно, что в июне или июле 2023 года на базу приходил Чижиков и сдал в лом металла два радиатора отопления. Принимал эти радиаторы ФИО2, он потом эти радиаторы видел – 2 радиатора по 8-10 секций в каждом, белые, эти радиаторы были затем отгружены для дальнейшей переработки. Когда к нему пришли сотрудники полиции, в их присутствии Чижиков сказал ему, что сдавал 2 радиатора в его пункт приёмки, и что радиаторы принимал ФИО2. Так как ФИО2 официально не был оформлен как работник, он сказал следователю, что сам принимал радиаторы, и следователь так и записал. Лично он ФИО2 не спрашивал, приносил ли Чижиков сдавать радиаторы. Данная ситуация его не удивила – несколько лет назад у него была аналогичная ситуация, когда его работник сдал в его пункт приёма краденные металлические изделия.
По ходатайству государственного обвинителя и в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе досудебного производства (л.д.116-119), в которых свидетель кроме прочего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чижиков принёс ему в пункт приёмки и сдал 2 радиатора общим весом 25 кг., за что он заплатил 480 рублей.
После оглашения указанных показаний Свидетель №2 пояснил, что не подтверждает их в данной части – радиаторы принимал не он, а ФИО2, но так как ФИО2 официально не оформлен на работе, следователь записал, что принял батареи он, Свидетель №2.
Свидетель Л. показал, что помогает по работе в пункте приёма металла Свидетель №2, официально не трудоустроен. Он подменяет Свидетель №2, взвешивает и принимает металлолом, так как работы много, и Свидетель №2 иногда отлучается. Чижиков также периодически помогает Свидетель №2, но в другом – убирает мусор, подметает. 15 или 16 июля пункт приёмки открылся в 8 утра, почти сразу Свидетель №2 уехал осмотреть у кого-то на месте металлолом. Пришёл Чижиков и принёс две белые алюминиевые батареи по 10-12 секций, сказав, что нашёл на мусоре. Его это не удивило, так как Чижиков и раньше приносил металлолом, собранный у мусорных контейнеров – детали детской коляски, бытовых приборов. Он принял лом, заплатив примерно 1000 рублей. Затем Свидетель №2 вернулся, Чижиков ещё был там, и он сказал Свидетель №2 о принятых батареях. Батареи затем увезли с другим ломом. Показания он даёт правдивые, никто дать такие показания его не просил.
Также вину подтверждают следующие доказательства:
- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.36 А <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества,
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-29), которым осмотрена <адрес>.36 А <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы папиллярных узоров рук; след подошвы обуви; след текстуры ткани; следы рук на двух отрезках тёмной дактоплёнки,
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-183), которым осмотрено помещение <адрес>.36 А <адрес> по месту жительства ФИО1, изъят разводной ключ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195) – разводного ключа,
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-202), которым осмотрено помещение металлоприёмной базы в <адрес>,
- справка СОЭКС «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), согласно которой среднерыночная стоимость 2-х алюминиевых радиаторов 12 секций с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8400 рублей,
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-215), согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 22х14 мм, отобразившийся на отрезке тёмной дактилоскопической пленки размером 35х32 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности створок окна кухни в <адрес> 1-го корпуса <адрес> А по <адрес>, оставлен средним пальцем руки ФИО1. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 20х12 мм, отобразившийся на отрезке тёмной дактилоскопической пленки размером 37х31 мм, изъятый там же, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1, зная, что в квартире никого нет, с целью хищения проник в квартиру через приоткрытое окно. Возможность способа проникновения – путём открытия находящегося в режиме проветривания окна – подтвердил свидетель Свидетель №1, который также показал, что знает о том, что Чижиков много раз также залазил в своё окно. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о факте кражи и количестве похищенного, его стоимости. Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что хищение он не совершал, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения и берёт за основу показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых он полностью признавал факт хищения имущества – указанные показания даны в присутствии защитника, последовательны, непротиворечивы. Согласно постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны оперативных работников полиции. Отпечатки пальцев рук ФИО1 обнаружены с уличной стороны на окне кухни квартиры потерпевшей. Также суд учитывает, что свидетель ФИО2 показал, как на следующий день после кражи купил у ФИО1 лом металла, а именно два радиатора отопления. Свидетель Свидетель №2 показал, что знает от ФИО2, что последний принял в лом два радиатора отопления у ФИО1, а также что в присутствии сотрудников полиции Чижиков сказал ему, что сдал в лом два радиатора. Показания Свидетель №2, данные в ходе следствия о том, что он лично принимал радиаторы, суд расценивает как недостоверные, при этом Свидетель №2 объяснил как причину дачи тех показаний – нежелание называть официально нетрудоустроенного работника, так и причину изменения показания – в суде он решил рассказать правду. Ввиду этого суд принимает за достоверные показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, При этом показания следователя ФИО3 о том, что Свидетель №2 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтверждают и не опровергают никаких обстоятельств по делу – названный ею факт и без того очевидно следовал из протокола допроса Свидетель №2. Стоимость имущества сторонами не оспаривалась, подтверждается справкой.
Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшей значительной с учётом её доходов и состава семьи.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Подсудимый характеризуется посредственно.
Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и то, что он совершил преступление впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, исходя при этом из обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 100 от 17.08.2023 (кроссовки), и по квитанции № 99 от 17.08.2023 (газовый ключ) возвратить ФИО1
Снять арест, наложенный постановлением Вольского районного суда от 17.08.2023 года на имущество Ч.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.М.Лёвкин