Дело № 1-172/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002044-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка З.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершений преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «История СССР в сувенирах», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.Ю., а именно: женский жилет, изготовленный из меха норки коричневого цвета, стоимостью 18 000 рублей, висящий на вешалке, мобильный телефон фирмы «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей и декоративную фигурку - модель парусного корабля «MAYFLOWER», стоимостью 900 рублей, находящиеся на витрине. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проходя по торговому залу, под видом покупателя, не имея намерений производить оплату, взяв со стеллажа, поместил в находящийся при нем полимерный пакет, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: два кухонных ножа «PININF САНТОКУ 17 см», стоимостью 449 рублей за каждый, на сумму 898 рублей, три кухонных ножа для мяса «PININF 20 см», стоимостью 439 рублей за каждый, на сумму 1317 рублей, один нож кухонный универсальный ««PININF», стоимостью 389 рублей, две подставки для ножей «PININF», стоимостью 999 рублей за каждую, на сумму 1998 рублей, а всего на общую сумму 4602 рубля. После чего, ФИО1, не произведя оплату за вышеуказанное имущество, минуя кассы, покинул помещение магазина с указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4602 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого ФИО1, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

По факту хищения имущества Т.А.Ю.:

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Т.А.Ю. из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пр. первомайский, 19 «а», а именно: женской шубы, деревянного кораблика и мобильного телефона. /л.д.35-37/

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он прогуливался по <адрес>, а именно находился на <адрес> где увидел магазин с вывеской «История СССР в сувенирах» после чего, вошел в него и начал осматривать все товары которые находились в указанном магазине. В этот момент у него возник умысел похитить вещи либо предметы, которые имеют какую-либо ценность, чтобы в дальнейшем их продать и получить за них денежные средства. Далее осмотрев весь магазин, он увидел на вешалке женскую шубу, в черном цвете, после чего, подошел к данной вешалке, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки указанную шубу, которую положил в принадлежащий ему пакет. Далее, он обратил внимание, что на витрине, находится деревянный кораблик с белыми парусами, который он также похитил и положил в вышеуказанный пакет. После этого, он начал выходить из магазина и увидел на витрине кнопочный мобильный телефон фирмы «Нокиа» в корпусе черного цвета, который, похитил и положил к себе в карман, после чего покинул магазин, и направится в сторону центрального рынка <адрес>, где сал предлагать прохожим приобрети похищенные им вещи, однако не смог ничего продать, и направился к месту своего проживания, где по дороге домой, осмотрел телефон, который, как ему показалось ценности не имел, в связи с чем, выбросил его в клумбу, которая находится в двух метрах от <адрес>. Далее, придя домой, оставшиеся вещи он положил в сарай.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил сознался в совершенном преступлении, и добровольно выдал, похищенные им вещи, а также добровольно указал место, куда он выбросил похищенный им вышеуказанный мобильный телефон. /л.д.53-56/

Показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Потерпевшая Т.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение магазина, зашел ранее неизвестный ей мужчина, который ходил по залу и смотрел выставочные предметы, при этом зашел ещё один мужчина, которого она не видела. После чего, данные посетители магазина ушли в неизвестном ей направлении, а она спустя время обнаружила пропажу с витрины своего мобильного телефона фирмы «Нокиа», в корпусе черного цвета, в связи с чем, она стала просматривать записи с камер наблюдения и увидела, что ранее неизвестный ей мужчина, находясь в помещении магазина, подошел к вешалке, на которой висела принадлежащая ей женская шуба, снял ее, свернул и положил под правую руку, после чего покинул помещение магазина. Затем, примерно через 2 минут он вернулся, снова ходил по магазину, где осматривал различные товары, затем подошел к торшеру, на котором находился принадлежащий ей мобильный телефон, и похитил его, а также находящийся рядом с телефоном деревянный кораблик с белыми парусами, после чего покинул помещение магазина.

Таким образом, действиями ФИО1, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей, который для нее является значительным, так как, ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. /л.д.61-63,100-101/

Свидетель С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он прогуливался по <адрес>, а именно находился на <адрес> где, встретил своего знакомого ФИО1 с которым они зашли в магазин с вывеской «История СССР в сувенирах», где он подошел в продавцу, и стал интересоваться товаром, а также может ли он сдать принадлежащее ему имущество, в указанный магазин с целью дальнейшей продажи, на что ему ответили согласием, и он обменялся с продавцом абонентскими номерами. При этом за действиями ФИО1, он не наблюдал. После того, как он получил информацию от продавца, тот решил попрощаться с ФИО1, но его уже в данном магазине не было. /л.д.86-88/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ женского жилета из меха норки коричневого цвета, составляет 18 000 рублей, стоимость декоративной фигурки корабля модели «MAYFLOWER», составляет 900 рублей. /л.д.74-80/

Справкой из комиссионного магазина «Скупкинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Нокиа», составляет 1 000 рублей. /л.д.85/

Протоколами осмотров места происшествия:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «История СССР в сувенирах», расположенного по адресу: <адрес> которым установлено место совершения преступления, в ходе которого на CD-R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина. /л.д.11-15/

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО1: женский жилет, выполненный из меха «Норки» коричневого цвета, декоративная фигурка парусного корабля фирмы «MAYFLOWER». /л.д.22-26/

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на клумбу, куда он выбросил похищенный им мобильный телефон фирмы «Нокиа». /л.д.28-32/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: женский жилет из меха, коричневого цвета и декоративный парусный кораблик модели «MAYFLOWER». /л.д.89-90/

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «История СССР в сувенирах», расположенном по адресу: <адрес> на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества. /л.д.185-188/

Вещественными доказательствами:

женским жилетом, выполненным из меха «Норки» коричневого цвета; декоративной фигуркой парусного корабля фирмы «MAYFLOWER» /л.д.96-97,99/

CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «История СССР в сувенирах», расположенном по адресу: <адрес> /л.д.192/

По факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг»:

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> /л.д.129-131/

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он гулял по разным районам <адрес>, и примерно в 14 часов 40 минут, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в который решил зайти, чтобы купить бутылку нарзана.

Далее, зайдя в торговый зал магазина, он прошелся по нему, и слева возле кассы, увидел выставочный стенд с различными ножами и подставками для ножей, и решил похитить несколько штук, чтобы впоследствии продать их. После этого, оглядевшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел вплотную к данному стенду, взял несколько ножей с одной полки, несколько с другой, в итоге он взял 6 ножей, а также на самой верхней полке подставки для ножей, и сложил все в пакет, который принес с собой, после чего покинул магазин не оплачивая их.

После этого, на перекрёстке с <адрес>, он продал похищенные предметы ранее незнакомой ему женщине за 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он чистосердечно признался в совершении кражи. /л.д.150-155/

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Представитель потерпевшего Г.В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, Е.Т.Г., которая сообщила, что при проведении выборочной инвентаризации, выявлена недостача товара, а именно: 2-х PIN ножей «САНТОКУ» кухонных 17 см, стоимостью 449 рублей 00 копеек, за единицу товара, всего на сумму 898 рублей 00 копеек; 3-х PIN ножей «JAKALA S» кухонных для мяса 20 см, стоимостью 439 рублей 00 копеек за единицу товара, всего на сумму 1317 рублей 00 копеек; 2-х PIN подставок для ножей JAKALA S.P., стоимостью 999 рублей 00 копеек за единицу товара, всего на сумму 1998 рублей 00 копеек и 1 PIN нож универсальный кухонный, стоимостью 389 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 4602 рубля 00 копеек. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в помещение магазина вошел неизвестный мужчина, который и похитил вышеуказанные вещи. В результате преступления, совершенного ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4602 рубля 00 копеек. /л.д.171-173/

Свидетель Е.Т.Г. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения выборочной инвентаризации товаров была выявлена недостача товара на сумму 4 602 рубля 00 копеек, а именно не хватало 2-х PIN ножей «САНТОКУ» кухонных 17 см, стоимостью 449 рублей 00 копеек, за единицу товара, всего на сумму 898 рублей 00 копеек; 3-х PIN ножей «JAKALA S» кухонных для мяса 20 см, стоимостью 439 рублей 00 копеек за единицу товара, всего на сумму 1317 рублей 00 копеек; 2-х PIN подставок для ножей JAKALA S.P., стоимостью 999 рублей 00 копеек за единицу товара, всего на сумму 1998 рублей 00 копеек и 1 PIN ножа универсального кухонного, стоимостью 389 рублей 00 копеек. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру торгового зала, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в помещение магазина входит ранее неизвестный ей мужчина, который и похитил вышеуказанные предметы.

Далее, она сообщила о недостаче товара менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Г.В.В. а также обратилась с заявлением в полицию. После приезда сотрудников полиции, ими было осмотрено помещение магазина с ее участием и изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён момент хищения ФИО1 имущества ООО «Агроторг». /л.д.174-176/

Протоколами осмотров места происшествия:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого на CD-R диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина. /л.д.117-118/

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где как указал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенные им ножи и подставки для ножей. /л.д.134-138/

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества. /л.д.185-188/

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 4602 рубля. /л.д.116/

Вещественными доказательствами: CD-R диском, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.193/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, а также показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшей Т.А.Ю. значительного ущерба в результате кражи ее имущества, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Т.А.Ю. замужем, работает, ее ежемесячная заработная плата составляет 25 00 рублей, которые она тратит на продукты питания и коммунальные услуги, поэтому причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 19900 рублей, является для неё значительным.

С учетом дохода потерпевшей, состава ее семьи, значимости похищенного у нее имущества, мнение потерпевшей, о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, суд признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Т.А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства и регистрации, состоит на учете в государственном учреждении с диагнозом указанным в выписке №100 /т.2,л.д. 35/, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Одно преступление совершенное подсудимым относятся к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим совершенным им преступлениям в силу п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по факту хищения имущества Т.Э.К. обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает - розыск имущества, добытого в результате преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого по обоим эпизодам смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, следующее:

по эпизоду кражи у Т.А.Ю., ФИО1 написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, рассказав как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершил преступление, после чего продолжил активно содействовать раскрытию преступления и выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции похищенное имущество, а в дальнейшем, в ходе осмотров мест происшествия указал на украденные им вещи и на участок местности куда выбросил мобильный телефон фирмы «Нокиа», подробно пояснил как совершал преступление;

по эпизоду кражи имущества принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершил преступление, после чего продолжил активно содействовать раскрытию преступления и в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности где им было продано похищенное имущество /кухонные ножи и подставки для ножей/, подробно пояснил как совершал преступление, в связи с чем, суд признает указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях подсудимого по обоим совершенным им преступлениям.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

Так как ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона в виде исправительных работ. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией статьи, или назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 8 месяцев исправительных работ;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 4 месяца исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

женский жилет из меха «Норки» коричневого цвета; декоративная фигурка парусного корабля фирмы «MAYFLOWER», возвращенные потерпевшей Т.А.Ю. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности;

CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «История СССР в сувенирах», расположенном по адресу: <адрес> и CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров