Дело № 2-А61/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Требования мотивированы тем, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета регистрационных действий.в отношении предмета иска - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен ею у ФИО2 16.08.2022 по договору купли-продажи за 245000 рублей. Денежные средства были переданы ею ФИО2 после подписания договора, а ответчик передал ей автомобиль, ключи и документы от него. На момент заключения сделки информация о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовала. 23.08.2022 она заключила договор ОСАГО в САО «ВСК». При обращении через портал Госуслуг в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, была получена информация о наличии обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, владеть и распоряжаться им, что нарушает ее права как собственника. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.10.2022 спорный автомобиль оставлен в собственности ФИО2 и он обязан выплатить ФИО3 денежную компенсацию. Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по основаниям, указанным в нем.
Представитель истца по ордеру адвокат Коржева Е.А. поддержала иск по тем же основаниям и суду объяснила, что летом 2022 года истец подбирала себе автомобиль для покупки. Она обратилась к своему знакомому ФИО8, который работал на автосервисе с просьбой найти для нее автомобиль. В начале июля ФИО8 нашел для нее подходящий автомобиль, но тот требовал ремонта двигателя. Договорившись с собственником автомобиля –ФИО2, в июле 2022 года ФИО8 за ее счет произвел необходимый ремонт двигателя, за что истец оплатила 121000 рублей. Автомобиль фактически находился у нее. После этого договорились оформить сделку купли-продажи с ФИО2, для чего вместе с ФИО8 поехала в <адрес>, где находился ФИО2 Рано утром 16.08.2022 в <адрес> встретились с ФИО2 На тот момент на сайте ГИБДД сведений об обременении автомобиля не было. Она и ФИО2 подписали договор, она передала ему деньги, а он отдал документы на машину. Затем истец заключила договор ОСАГО. Когда хотела зарегистрировать автомобиль на свое имя, то узнала об обременении в виде запрета регистрационных действий. ФИО2 объяснил это наличием неоплаченных штрафов. После оплаты штрафов, ФИО2 пояснил, что имеется спор о разделе имущества. Все время автомобиль фактически находится у нее, она осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля, но при наличии договора купли-продажи, не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражали, указывая, что в день подписания договора купли-продажи истцом не проведена проверка автомобиля на предмет наличия обременения, она не поинтересовалась, состоит ли ФИО2 в зарегистрированном браке и не является ли автомобиль совместно нажитым имуществом.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.08.2022 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Копия данного определения была направлена в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области для исполнения, и, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом 15.08.2022.
Согласно сведениям ГИБДД, запись о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля внесена в базу данных ГИБДД 16.08.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
16.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик ФИО2 продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3 цена автомобиля составляет 245 000 рублей. В пункте 4 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не заложен, не является предметом споров. Согласно договору, продавец ФИО2 получил денежные средства в сумме 245000 рублей, а покупатель ФИО1 получила транспортное средство.
23.08.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО с отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом в управлению автомобилем допущены сама ФИО1 и члены ее семьи ФИО10 и ФИО11
Согласно квитанции ИП ФИО12 от 12.08.2022, от ФИО1 за ремонт двигателя и запчасти для ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> номер № получены денежные средства в сумме 121000 рублей.
Согласно квитанции ИП ФИО12 от 12.09.2022, от ФИО1 за ремонт ходовой части и запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № получены денежные средства в сумме 38 000 рублей.
Согласно квитанциям ИП ФИО12 от 08.11.2022 и 30.11.2022, от ФИО1 за обслуживание, ремонт и запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № получены денежные средства в сумме 20380 рублей и 16 350 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает на автосервисе ИП ФИО12 Летом 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой отремонтировать его автомобиль. При этом денег на ремонт у ФИО2 не было, и он был готов продать автомобиль, просил найти покупателя. В автомобиле был неисправен двигатель и автомобиль ФИО2 оставил на территории сервиса. Примерно в июле обратилась знакомая ФИО1 с просьбой подобрать ей машину для покупки. Он ей показал автомобиль ФИО2, объяснил, что необходим ремонт двигателя. ФИО2 был согласен продать автомобиль ФИО1 Он выступил посредником между ними. После этого на сервисе стали ремонтировать автомобиль ФИО2 для дальнейшей продажи его ФИО1 Ремонт производился за счет ФИО1, о чем они договорились с ФИО2 12.08.2022 автомобиль был отремонтирован и готов для передачи ФИО1, о чем он сообщил ФИО2 и ФИО1 ФИО2 находился в <адрес> и не мог приехать для оформления договора. Решили, что он отвезет ФИО1 к ФИО2 для оформления договора. 16.08.2022 рано утром он с ФИО1 приехали в <адрес>, где встретились с ФИО2 Он проверил через сайт ГИБДД наличие обременений на автомобиль ФИО2 Обременений не было. ФИО1 рассчиталась с ФИО2, подписали договор купли-продажи, ФИО2 отдал документы на автомобиль и они вернулись в Липецк. ФИО1 забрала автомобиль со стоянки автосервиса. Через некоторое время узнал, что ФИО1 не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, о чем сообщил ФИО2 Позже узнал, что запрет регистрационных действий определен судом. Все это время ФИО1 пользовалась автомобилем, ремонтировала и обслуживала его на автосервисе, где он работает.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи автомобиля.
Из указанных выше доказательств следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен истцом у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 16.08.2022 в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи, хотя судом уже было вынесено определение об обеспечении иска, однако регистрационная запись об этом органами ГИБДД была внесена чуть позже в тот же день. Таким образом, на момент заключения договора истец не могла знать об обременении в отношении автомобиля, а о наличии спора о разделе имущества ФИО2 ей не сообщил.
Доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018№399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.
Поскольку представленные суду доказательства подтверждают принадлежность спорного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.08.2022, то имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд соглашается с доводами истца, что в результате запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушены права истца, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.10.2022 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 При этом в собственность ФИО2 выделен спорный автомобиль, а в пользу ФИО6 выделена компенсация стоимости автомобиля в сумме 175000 рублей.
Из указанного решения следует, что автомобиль в собственность ответчика ФИО3 не передавался, а остался в собственности ФИО2 с выплатой ей соответствующей компенсации.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.10.2022 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 При этом в собственность ФИО2 выделен спорный автомобиль, а в пользу ФИО6 выделена компенсация стоимости автомобиля в сумме 175000 рублей. Ответчику ФИО6 автомобиль не передавался, она на него не претендовала, и спорный автомобиль остался у ответчика ФИО2
На основании изложенного, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает возможным отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, установленный определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.