Дело № 2-801/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000889-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 11 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов и причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение с продавцом об авансе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ФИО2 в его пользу 100 000 рублей оплаченных по соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение с продавцом об авансе купли-продажи квартиры б/н. Предметом заключенного соглашения являлось намерение заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 800 000 рублей. В счёт будущего договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в качестве аванса 100 000 рублей. При ознакомлении с документами на указанную квартиру он обнаружил несоответствия между предоставленной информации со стороны ответчика и информацией в документах, а именно: из содержания предоставленных документов, после проведения фактического осмотра квартиры было выяснено, что в квартире была произведена перепланировка, не оформленная в установленном порядке; обещанный к квартире земельный участок, с расположенным на нем гаражом и сараем, застроен капитальными постройками третьих лиц; ответчик выступал в качестве доверенного лица (действующего по доверенности) собственника квартиры, со слов ответчика – его матери. В связи с этим он отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы аванса в полном объеме, на что ответчик ему ответил, что может вернуть только часть аванса, за вычетом 30 000 рублей, по причине его отказа от заключения сделки купли-продажи и только лично в руки. Истец считает, что в данном случае, ответчиком были нарушены его права. Кроме этого истец указывает, что перед заключением соглашения и при заключении соглашения он был введен ответчиком в заблуждение и если бы знал о таком развитии событий, не заключал бы соглашение и не передавал бы денежные средства. Сложившаяся ситуация, введение его в заблуждение и отказ в удовлетворении его требований со стороны ответчика, все это вызвало у него огромное душевное волнение, а также сильные переживания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку, в связи со сложившейся ситуацией он испытал стресс и нравственные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового требования просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковое заявление ФИО2 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ответчик не возражает против возврата аванса в добровольном порядке и выражает готовность его передать ФИО1, но в том, же порядке, в каком его получал путем наличного расчета; отсутствуют основания для признания сделки недействительной; истец, приобретая дорогостоящее недвижимое имущество, имел возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от него требовалась до заключения сделки, а не после ее заключения; приобретая спорное имущество без предварительного осмотра, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества и характеристик товара; все фактические обстоятельства, кроме передачи денежных средств, не подтверждены истцом документально и основываются исключительно на его пояснениях, изложенных в иске; невозвращенный аванс представляет собой неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации; ввиду волеизъявления ответчика добровольно возвратить денежные средства, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) было заключено соглашение с продавцом об авансе, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость объекта определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения, при заключении настоящего соглашения покупатель выплатил продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет стоимости объекта.

Указанные денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

Как следует из п. 2.1 соглашения, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 соглашения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая требования истца в части признания соглашения с продавцом об авансе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, и применения последствий признания сделки недействительной, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного соглашения недействительным в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения оговора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а только выполнят платежную функцию.

Между тем, аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры, либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, поскольку являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 100 000 рублей.

При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов и причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей, из которых 100 000 рублей – сумма аванса; 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий -