Судья Кобяков К.В. № 1-22-22-1201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,
при помощнике судьи Сергеевой С.В.,
с участием прокурора Новикова Д.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Лаврентьевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Гражданский иск потерпевшей – удовлетворен полностью, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел его психологическое состояние и не рассмотрел вопрос о направлении его в психоневрологический диспансер на принудительное лечение. Отмечает, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы допущены следующие нарушения: не было проведено глубокого обследования его (ФИО1) психологического состояния; не учтено и не взято во внимание, что до момента совершения преступления и в момент совершения преступления он состоял и состоит на учете у психиатра в связи с наличием резидуально-органического поражения головного мозга; не учтены его индивидуальные психологические и физиологические особенности. Просит отменить приговор, назначить глубокую психолого-психиатрическую экспертизу с участием судебных экспертов психиатров.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. считает, что из материалов уголовного дела и данных обследования в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий. Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы №762 от 23 августа 2022 года указывает, что психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Потерпевшая отмечает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь на <...> во время распития спиртных напитков за столом в большой комнате дома между ним и В. возникла ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры В. попытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако у него не получилось. Затем В. ушел в комнату, где спала А.. Он и П. посидели за столом около 10 минут и собрались уходить, но при выходе из дома, ФИО1 решил зайти в комнату к В. и выяснить с ним отношения. В правой руке он держал нож, который ранее ему подарил П., так как хотел «припугнуть» В. Подойдя к кровати, он нанес обутой ногой три удара в область головы В., после чего стащил потерпевшего за одежду на пол, где нанес ему удары руками. В этот момент с кровати встала С., потребовала прекратить избивать В. и выбежала из комнаты. Он побежал за ней, при этом в большой комнате взял в руку металлическое ведро, которым ударил С. по голове, после чего она выбежала из дома на улицу. Он направился обратно в комнату, где на полу лежал В. тот момент он испытывал злость на В.А., подошел к потерпевшему, встал на колено, лезвием складного ножа порезал шею В., после чего стал наносить удары данным ножом по телу В., нанеся ему не менее пяти ударов в область правого бока, груди и живота. Удары приходились в разные части тела, поскольку В. приподнимался и крутился, а в комнате было темно. П. стоял в стороне, помощи ему не оказывал, наблюдал за происходящим. Допускает, что мог нанести ему еще несколько ударов. В содеянном раскаивается.
Свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав при этом механизм нанесения ударов погибшему.
Показания подсудимого объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А. и П., которые являлись очевидцами преступления, показаниями свидетелей Р. и С., обнаруживших труп В. на полу в комнате, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о причине смерти В., иными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 23.08.2022г. ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, в связи с чем подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.217-219).
Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется. Каких-либо неясностей и противоречий указанное заключение экспертов не содержит, сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает. Все значимые документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в психиатрических стационарах, в том числе с диагнозом: резидуально-органическое поражение головного мозга с психопатоподобными расстройствами, были представлены комиссии экспертов. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не установлено.
Способ и обстоятельства причинения смерти В., а также количество, характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение ему смерти.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.
Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины ФИО1 в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра в связи с наличием резидуально-органического поражения головного мозга, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, судебной коллегией не установлено. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
А.Л. Васильев