УИД: 66RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, признании незаконным требования о погашении задолженности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 04.10.2018, признать незаконным требование Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору № № в сумме 125 983,10 руб., возложить на ответчика обязанность закрыть кредитный договор № от 04.10.2018 в Банке ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитный договор № от 08.07.2013 и кредитный договор № <адрес> от 26.06.2013. Кредитный договор № <адрес> от 26.06.2013 изначально был заключен в ПАО «Банк Москвы», но в дальнейшем был интегрирован в Банк ВТБ (ПАО). В результате интеграции указанного кредитного договора в банковскую систему Банк ВТБ (ПАО), ему был присвоен номер № от 26.06.2013. В августе 2024 года истцу банком было предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 04.10.2018 в сумме 125 983,10 руб. Однако такой кредитный договор 04.10.2018 истец с банком не заключала, считает его недействительным, а требование о погашении задолженности по указанному договору незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 установлено, что задолженность по кредитному договору № <адрес> от 26.06.2013 была взыскана в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №. Исполнительное производство окончено 04.12.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.12.2021 по гражданскому делу № было установлено, что задолженность по кредитному договору № <адрес> от 26.06.2013 является погашенной на 06.12.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции в этой части отменено. Кроме того, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № на Банк ВТБ (ПАО) не возлагается обязанность по исполнению каких-либо действий, в связи с чем, считает доводы ответчика об исполнении 04.10.2024 требований судебного акта и восстановлении задолженности по договору № <адрес> от 26.06.2013 несостоятельными. В 2023 году при рассмотрении гражданского дела № банком были представлены сведения о закрытии 04.10.2018 кредитного договора № <адрес> от 26.06.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 установлено, что задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 погашена 05.10.2021, кредитный договор № <адрес> от 26.06.2013. Кроме того, согласно сведениям банка, кредитный договор № от 26.06.2013 закрыт 07.10.2021. Указанным апелляционным определение установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела № у истца не имеется открытых банковских продуктов в Банке ВТБ (ПАО), кредитные обязательства по договорам исполнены, задолженность по кредитным договорам погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, в котором указал, что полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 26.06.2013 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <***>. В результате присоединения ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ указанный кредитный договор переведен в программный комплекс Банка ВТБ с номером 639/0312-0000989, при этом условия договора не изменялись. Также между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор от 08.07.2013 №, номер которого остался неизменным после присоединения Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ. 04.10.2021 ФИО1 на основании заявления о полном досрочном погашении обязательств по договору от 08.07.2013 № внесла на собственный банковский счет, открытый в Банке ВТБ, денежные средства в размере 515 406,40 руб. При этом, часть денежных средств из этой суммы была направлена Банком ВТБ на погашение задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № <адрес> (№), а именно 110 980,77 руб. - погашение основного долга, 2 998,41 руб. - погашение задолженности по уплате госпошлины, 12 003,92 руб. - погашение пеней, всего 125 983,10 руб. Данные действия Банка ВТБ были признаны незаконными решением Ленинского районного суда от 16.12.2021 по делу №, которое оставлено в данной части без изменения при апелляционном рассмотрении. Задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № признана судами погашенной, поскольку именно на это было выражено волеизъявление ФИО1, и Банк ВТБ был обязан зачислить денежные средства в погашение задолженности именно по этому кредитному договору. В то же время апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.06.2022 по делу № отменено решение суда первой инстанции в части признания погашенной задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 <***> (№), поскольку денежные средства в размере 125 983,10 руб. были направлены ФИО1 на погашение задолженности по другому кредитному договору. В результате исполнения судебных актов Банком ВТБ обязательства ФИО1 по кредитному договору от 08.07.2013 № учтены как исполненные, соответствующие сведения были направлены в бюро кредитных историй, задолженность по данному договору отсутствует. Задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 <***> (№) была восстановлена в размере 125 983,10 руб. Обстоятельства, подтверждающие сохранение задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № <адрес> (№), являются преюдициальными и установленными апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.06.2022 по делу №. Задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 <***> (№) является актуальной и по состоянию на 28.01.2025 составляет ту же сумму - 125 983,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности. По техническим причинам в расчете задолженности отражается иная дата договора, что связано с переносом договора из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ, ошибочному погашение задолженности и последующему восстановлению задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вступая в гражданские правоотношения, стороны по обоюдному волеизъявлению определяют содержание условий договора. При этом, каждая сторона сделки, действуя разумно и осознанно, предвидит определенный риск, связанный с возможным несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для него последствиям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2013 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <***>.

В результате присоединения ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ указанный кредитный договор переведен в программный комплекс Банка ВТБ с номером 639/0312-0000989, при этом условия договора не изменялись.

08.07.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, номер которого остался прежним после присоединения Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2021 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО); признано незаконным списание банком денежных средств, внесенных ФИО1 04.10.2021 на счет с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № в размере 125 983,10 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № <адрес>.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № является полностью погашенной по состоянию на 06.12.2019; задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № является погашенной на 05.10.2021. Прекращено ограничение (обременение) квартиры, принадлежащей ФИО1, в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) и погашена запись об ипотеке в силу закона от 12.07.2013 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2021 отменено в части установления, что задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № № является полностью погашенной по состоянию на 06.12.2019; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № было установлено, что 08.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней представлен кредит в размере 973 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых.

Поскольку ФИО1 осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № от 08.07.2013, судом установлено, что она является погашенной 05.10.2021.

Также было установлено, что 26.06.2013 между ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 251 000 руб., сроком возврата 26.06.2018 под 26,9 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.08.2015 № в пользу ОАО «Банк Москвы» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 <***> в размере 282 680,66 руб.

01.09.2015 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 04.12.2019 окончено ввиду фактического исполнения.

Судом апелляционной инстанции указано, что судебный приказ от 18.08.2015 № мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № <адрес> размере 282 680,66 руб. и дальнейшее получение должником постановления об окончании исполнительного производства по исполнению судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> не может быть установлена полностью погашенной.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления о полном досрочном погашении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесла на собственный банковский счет, открытый в Банке ВТБ, денежные средства в размере 515 406,40 руб. При этом, часть денежных средств из этой суммы была направлена Банком ВТБ на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (№), а именно 110 980,77 руб. - погашение основного долга, 2 998,41 руб. - погашение задолженности по уплате госпошлины, 12 003,92 руб. - погашение пеней, всего 125 983,10 руб. Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № учтены Банком ВТБ как исполненные, соответствующие сведения были направлены в бюро кредитных историй, задолженность по данному договору отсутствует. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (№) была восстановлена в размере 125 983,10 руб. Вместе с тем, отражение иной даты договора <***> (№), а именно ДД.ММ.ГГГГ, связано с переносом договора из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ и вышеуказанными действиями по погашению и последующему восстановлению задолженности.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), о наличии заключенных на имя ФИО1 кредитных договоров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт кредитный договор № (дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 125 983,10 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ФИО1 имеются неисполненные перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору в сумме 125 983,10 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 983,10 руб. не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению исковые требования в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 983,10 руб., возложении на ответчика обязанности закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 13.06.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева