Решение по делу № 2-1068/2022 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-001482-66) по иску ФИО1 к СНТ «Марс» об исправлении реестровой ошибки и установления местоположения границ участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Марс» Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка К№ и земельного участка К№, установив местоположение смежной границы между данными участками по предоставленным координатам характерных точек, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Требования мотивированы тем, что земельный участок кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в 1987 году принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельство внесены изменения и дополнения. Сведения о вышеназванном земельном участке как о ранее учтенном внесены в ЕГРН. На земельном участке К№ был выстроен жилой площадью 50 кв.м., учтенный в ЕГРН под кадастровым №. Местоположение границ земельного участка К№ было уточнено в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 и местоположение уточняемой границы определено в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти имущество перешло в порядке наследования к ней -его жене. В 2020 году ей было выявлено, что кадастровым инженером ФИО5 границы земельного участка К№ были установлены неверно. В частности, при составлении межевого плана в 2012 году кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что земельный участок граничит с землями СНТ «Марс» как с восточной стороны, так и с западной, а его площадь составляет 600 кв.м. Однако из плана СНТ видно, что указанный земельный участок граничит с СНТ лишь с восточной стороны, а с западной стороны он граничит со смежным земельным участком К№. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади данного земельного участка, которая была исправлена кадастровым инженером ФИО2 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исправления реестровой ошибки в части западной границы участка было установлено, что его площадь по факту составляет не 600 кв.м., а 755 кв.м.. Исправленные сведения о местоположении границ участка в 2020 году были внесены в ЕГРН. Зимой 2022 года председатель СНТ «Марс» ФИО7 заявил ей претензии относительно местоположения фасадной части существующего забора, огораживающего его участок К№, калитки и ворот, и необходимости их демонтажа на том основании, что якобы указанные сооружения располагаются на земельном участке К№, принадлежащем на праве собственности СНТ «Марс», тогда как общее собрание СНТ согласия на установление таких сооружений на своем земельном участке ей не давало.С целью проверки доводов председателя СНТ в феврале 2022 года кадастровым инженером ФИО4 были выполнены соответствующие геодезические работы и установлено, что ограждение земельного участка истца К№ в фасадной части участка представляет собой ломаную дугообразную линию с отклонением в восточную сторону на территорию, которая в соответствии со сведениями ЕГРН расположена в границах земельного участка СНТ «Марс» К№, тогда как по сведениям ЕГРН такая фасадная границы участка отображена в виде ровной линии без каких-либо отклонений. При этом максимальное расстояние такого отклонения составило 0.59 м, что явно превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности. Поскольку забор с воротами и калиткой, расположенный по фасадной границе ее участка К№ не менял своего местоположения со времени его первоначальной установки в 1987 году, выявленные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о наличии реестровой ошибки как в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка истца К№, так и в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка СНТ «Марс» К№, поскольку граница участка СНТ была уточнена позднее уточнения границы участка истца и, по всей вероятности, при её уточнении кадастровым инженером была просто совмещена с ранее установленной границей участка истца картометрическим способом.

Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки, в котором указано, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца К№ произошла в связи с несовершенством геодезических измерений, при которых не учитывалось расположение на местности объектов искусственного происхождения: ограждений, хозяйственных построек, тогда как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка СНТ К№ произошла в связи с тем, что при формировании контуров земельного участка полагались на ошибочные сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка К№. Однако председатель СНТ «Марс» ФИО7 отказался согласовывать межевой план по исправлению реестровой ошибки и представил письменное возражение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что истец незаконно установил свой забор на землях общего пользования СНТ «Марс», в результате чего часть земель общего пользования СНТ оказалась в ее владении.

Забор по периметру был установлен сразу после получения участка и его местоположение остается неизменным вплоть до сегодняшнего дня. Практически всё это время забор был металлическим сетчатым на металлических забетонированных столбах. Ориентировочно в 2015 году сетка была заменена на профлист. При этом местоположение столбов на бетонном основании осталось неизменным более 30 лет, который должен был приниматься кадастровым инженером во внимание в качестве объекта искусственного происхождения, существующего на местности более пятнадцати лет и позволяющего определить границу вышеназванных смежных земельных участков. Полагает, что вышеназванный забор кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ в 2012 и 2020 году принимался в качестве такого объекта искусственного происхождения, однако числовые показатели координат земельного участка ее, установленные кадастровыми инженерами, оказались ошибочными, не соответствующими имеющемуся ограждению, а потому несоответствие кадастровых сведений о фасадной (западной) границе земельного участка истца фактическому местоположению ограждения, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в данной части, подлежащей исправлению.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что крайние точки соответствуют кадастровым сведениям. А реестровая ошибка заключается лишь в том, что кадастровый инженер при межевании их участка и участка СНТ не нанес промежуточную точку. Это не логично выносить только середину забора. Они представили все документы, которые показывают, что забор не менялся, представили фото дерева и в дальнейшем пенька от этого дерева. Забор забетонирован, и переносить его было невозможно. Никаких доказательств по поводу переноса забора представлено не было.

Представители ответчика СНТ «Марс» по ордеру Чудаков А.В.и Бобылева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании пояснила, что земельный участок был предоставлен истцу определенной конфигурации. Истец не оспаривает, что забор из сетки-рабицы, но стоял он не на тех столбах. В 2017 году столбы сместились, и поставлен был забор из профлиста. Существуют два межевых плана 2012 года и 2020 года. Геодезические работы их участка проводились в 2017 году, были проверены все земельные участки. В заключении кадастрового инженера ФИО8 были указаны земельные участки, которые залезли на территорию земель общего пользования и среди участков, которые неправильно отмежеваны, участка истца нет, то есть в 2017 году участок истца стоял согласно межевому плану 2012 года. Когда ответчик делал забор, тот, кто делал им забор – немного отступал. Есть электрический столб, который стоит 35 лет. Ранее он стоял на территории общего пользования, а сейчас там выемка. Раньше забор стоял перед столбом, сейчас за столбом. В результате истец просит у них забрать 6,2 м2. Садоводство упрямится не из-за 5 м2, а из-за того, что истец заявляет требования о переносе электрических проводов и электрических столбов с ее земельного участка на проезд.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чудаков А.В. пояснил, что иск был заявлен об устранении реестровой ошибки, но реестровая ошибка не установлена. Крайние точки находятся в пределах допустимой погрешности, и это не говорит о том, что забор не переносился. Из фото видно, что точка, которая от участка слева вынесена вперед по отношению к забору и с права по столбу видим, что крайняя точка в пределах погрешности. То есть эти две точки надо просто соединить прямой линией. И эксперт может отразить только события, которые были им выявлены, по которым не были поставлены вопросы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 755 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок К№ №, как ранее учтенный внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, который последнему принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально местоположение границ земельного участка К№ площадью 600 кв.м. было установлено в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности ( т.1 л.д.14-34).

На момент проведения кадастровых работ в 2012 году земельный участок истца с фасадной части (проезда) был огорожен забором из сетки –рабица с воротами и калиткой(т.1 л.д.258-260).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО26 в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка К№ были установлены новые границы, в связи с чем площадь по фактическому землепользованию составила 755 +/-19кв.м.( т.1 л.д.35-40,100-149).

На момент проведения кадастровых работ земельный участок истца с фасадной части (проезда) был огорожен забором из профлиста с воротами и калиткой(т.1 л.д.258-260).

Из межевого плана усматривается, что в подтверждении доводов о наличии реестровой ошибки, кадастровый инженер сослался на то, что местоположение границ земельного участка было установлено без учета фактических границ, существующих на местности более 15 лет, что также подтверждается сведениями о реестровой ошибки смежного земельного участка с К№.

Исправление реестровой ошибки было произведено в части границы, противоположной от фасадной, при этом границы земельного участка истца были согласованы с председателем СНТ «Марс» ФИО7.

Как следует из доводов истца, зимой 2022 года председатель СНТ «Марс» ФИО7 заявил претензию относительно местоположения фасадной части его забора, калитки и ворот, существующих с 1987 года, и необходимости их демонтажа так как они располагаются на земельном участке К№.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок К №, площадью 9350+/- 34 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> как ранее учтенный, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником является СНТ «Марс».

С целью проверки доводов претензии, кадастровым инженером ФИО4 были выполнены геодезические работы и установлено, что ограждение земельного участка истца К№ в фасадной части представляет собой ломаную дугообразную линию с отклонением 0,59м. на территорию, которая в соответствии со сведениями ЕГРН расположена в границах земельного участка СНТ «Марс» К№, что превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности (т.1 л.д.41-42, 209-214, 218-219, 224,226-230)).

Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка К№ и земельного участка К№, по которому площадь земельного участка с К№ увеличилась на 10 кв.м., а площадь участка с К№ уменьшилась на 10 кв.м. ( т.1 л.д.43-70, 149-172).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца К№ произошла в связи с несовершенством геодезических измерений, при которых не учитывалось расположение на местности объектов искусственного происхождения: ограждений, хозяйственных построек, а реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ произошла в связи с тем, что при формировании контуров земельного участка полагались на ошибочные сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка К№.

Однако, председатель СНТ «Марс» ФИО7 отказался согласовывать межевой план по исправлению реестровой ошибки и представил письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что истец незаконно установил свой забор на землях общего пользования СНТ «Марс», в результате чего часть земель общего пользования СНТ оказалась в ее владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Для проверки доводов в части местоположения фактической спорной границы судом были допрошены свидетели.

Однако показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО7 и ФИО20, в связи с имеющимися противоречиями между собой, в части местоположения фактической спорной границы земельного участка истца на момент межевания земельного участка ответчиком, о наличие реестровой ошибки и о захвате земельного участка ответчика истцом, по мнению суда, в связи со сложившемся длительным порядком пользования земельными участками в СНТ, достоверно как не подтверждают так и не опровергают доводы сторон ( т.1 л.д.264-274, т.2 л.д.92).

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки и определения месторасположения спорной границы между земельными участками сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-Кадастровый Центр» следует, что экспертом были необходимые полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, по результатам которых был изготовлен топографический план территории, на котором отображена существующая ситуация на местности по исследуемым земельным участкам.

Экспертом на местности было определено фактическое местоположение границ земельного участка К№, закрепленных объектами искусственного происхождения: ограждением и строением.

Из содержания топографического плана усматривается, что местоположение фактической фасадной границы земельного участка с К№, примыкающей в землям общего пользования (К№), не соответствует местоположению границ данного участка учтенных в ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фактической границы участка истца с К№ на земельный участок ответчика с К№ сведения, о которых содержатся в ЕГРН, площадью 8 кв.м..

С целью установления факта наличия или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка К№ экспертом исследованы сведения, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их соответствия требованиям нормативных документов и установлено, что при исправлении реестровой ошибки данного земельного участка использовался план организации СНТ по которому с учетом его масштаба и метода составления невозможно определить местоположения границ с надлежащей точностью, так как он содержит только ориентировочные сведения о количестве, взаимном расположении и порядковых номерах земельных участков в пределах СНТ.

При этом эксперту определить местоположение границ земельного участка К№ в соответствии требованиями действующего законодательства, с соблюдением критериев точности, по правоустанавливающих, правоудостоверяющим документам и плану организации СНТ, ввиду отсутствия в них сведений о местоположении границ данного участка при его образовании, фактическом использовании более 15 лет, не представилось возможным, как и не представилось возможным определить содержится ли в ЕГРН реестровая ошибка в местоположении границ спорных земельных участков.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку определение значения координат поворотных точек границ земельного участка, на основании норм действующего законодательства, связано с образование ошибок (погрешностей) допустимых и не допустимых, экспертом определено допустимое расхождение, при определении местоположении границ участка истца в пределах 0,4м.(+/-0,4м.), в связи с чем установлено, что расположение точки 4 фактической границы земельного участка истца отклоняется от области допустимых расхождений на 4 см., а точки 5 на 11 см. и определена площадь территории, расположенной в пределах фактических границ участка с К№ и расположенной за пределами области допустимых расхождений (+/-0,4 м.), которая составляет менее 1 кв.м.(0,61м.).

Из вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что изменение фактической площади земельного участка истца на 0,61м. и изменение его фактических границ по вышеуказанным точкам представляется невозможным, поскольку габариты опоры ограждения(диаметр) сопоставимы с величиной, на которую необходимо переместить фактическое ограждение, а потому включение указанной территории в площадь земельного участка истца, так и исключения ее из пределов его фактических границ, не приведет к изменению площадей спорных земельных участков.

Также экспертом сделан вывод о том, что расположение фактических границ земельного участка истца и его границ учтенных в ЕГРН, с учетом допустимых погрешностей, свидетельствует о том, что длительное время не проводились работы по существенному изменению местоположения его фасадной границы.

Поскольку экспертом не было определено о наличии или отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков по причине отсутствия документов и сведений, на основании которых можно установить местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, то с учетом специфики спора им был предоставлен вариант установления смежной границы между земельными участками К№ и К№, по координатам характерных точек:

Номер точки

координаты

<данные изъяты>

согласно плану границ, который предполагает, установления смежной границы путем параллельного смещения учтённой в ЕГРН на величину допустимой погрешности границы участка, что не приведет к тому, что ограждение и хозяйственные строения, фактически расположенные в границах земельного участка истца, не буду расположены за пределами его границ и не приведет к фактическому заужению земель общего пользования (проезда) СНТ (т.2 л.д. 14-16).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил свои доводы изложенные в заключении эксперта(т.1 л.д. 92-100).

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом, сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны истца о том, что местоположение столбов настоящего забора существует в неизменном виде более 30 лет, так как надлежащих доказательств этому не предоставлено, и они опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта и фотоматериалами ( л.д.219, 259,261).

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что поскольку надлежащих доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с К№ и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с К№, фактическая смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходила по границам существующего в настоящее время спорного забора, установленного истцом, а экспертом по причине отсутствия документов и сведений, на основании которых достоверно можно установить местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства достоверно не было определено наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, при этом им сделан вывод о том, что длительное время не проводились работы по существенному изменению местоположения фасадной границы участка истца, что по мнению суда, не исключает наличие реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы между земельными участками с К№ и К№, но при этом им было установлено отклонение фактической границы земельного участка истца от области допустимых расхождений в двух точках по фасадной границе его участка, то при указанных обстоятельствах для разрешения спора и с целью восстановления и предотвращения нарушения прав сторон, суд считает возможным путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, установить местоположение смежной границы между участками с К№ и К№ путем параллельного смещения учтённой в ЕГРН на величину допустимой погрешности границы участка, а именно по координатам характерных точек предложенных экспертом ООО «<данные изъяты>», что не приведет к уменьшению площади участка ответчика, а не по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, по которому установление границ приведет к нарушению прав ответчика в связи с уменьшением площади земельного участка.

При этом стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств того, что предоставленный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками К№ и К№, нарушает их права, а примыкание в настоящее время забора истца к электрическому столбу, в связи со сложившимся порядком пользования земельными участкками в СНТ, не свидетельствует об обратном ( т.1 л.д.220-224,т.2 л.д.82-86).

Иные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка К№ и земельного участка К№, установив местоположение смежной границы между данными участками по координатам характерных точек:

Номер точки

координаты

<данные изъяты>

согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А